Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-17731/2022[88а-18727/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года по административному делу N 2а-2179/2021 по административному исковому заявлению Щеголева Александра Евгеньевича к администрации муниципального района Волжский Самарской области, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области", о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Солодиловой М.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеголев А.Е. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области" (далее - МКУ "УМИЗО").

В обоснование административного искового заявления указано, что Щеголеву А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", участок N А.

12 февраля 2021 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и примыкающего к нему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 228 кв.м.

5 апреля 2021 года администрацией вынесено постановление об отказе в заключении соглашения о перераспределении означенных земельных участков ввиду того, что испрашиваемый земельный участок находится: частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохраной зоне водного объекта, также на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект.

Выражая несогласие с принятым решением администрации ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области об отказе в перераспределении земельных участков от 5 апреля 2021 года N 545, возложить на администрацию обязанность возобновить рассмотрение заявления Щеголева А.Е. от 12 февраля 2021 года.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Щеголеву А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Щеголева А.Е.; признано незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 5 апреля 2021 года N 545 об отказе в перераспределении земельных участков; на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Щеголева А.Е. от 12 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 26 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей администрация просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на картографические основы программы ГИС ИнГео повторно приведены доводы о законности оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ввиду частичного нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохраной зоне водного объекта, а также на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Щеголеву А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 150 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", участок NА, территориальная зона СХ4 "Зона садоводства", подзона Сх4-1 "Подзона садоводства N 1", категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

12 февраля 2021 года Щеголев А.Е. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 228 кв.м.

Постановлением администрации от 5 апреля 2021 года N 545 Щеголеву А.Е. отказано в перераспределении земельных участков на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, также на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект.

Согласно ответам Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 24 февраля 2021 года, от 28 июля 2021 года испрашиваемый земельный участок находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, а также на нем находится поверхностный водный объект. При этом, согласно каталогу координат, в испрашиваемый земельный участок включены принадлежащий административному истцу и испрашиваемый земельный участок площадью 228 кв.м.

Из представленных сведений Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 22 октября 2021 года усматривается, что испрашиваемый земельный участок площадью 228 кв.м находится частично в береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта, водные поверхностные объекты на нем отсутствуют.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект, ввиду чего отказ в перераспределении земельных участков по указанным в нем основаниям соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Из ответа отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 28 июля 2021 года усматривается, что спорный земельный участок расположен вне зоны воздействия (вне береговой полосы, вне водоохранной зоны и вне прибрежной защитной полосы) Саратовского водохранилища и реки Татьянка (в подпоре Саратовского водохранилища) (л.д. 33-34).

По данным публичной кадастровой карты на территории испрашиваемого земельного участка водные объекты отсутствуют (л.д. 60).

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 31 марта 2022 года следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 228 кв.м находится частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, указано, что на земельном участке находится поверхностный водный объект - пересыхающий ручей, при этом фотоснимки данного водного объекта отсутствуют.

При этом согласно заключению кадастрового инженера Слободянюк Г.А. от 28 апреля 2022 года, изготовленному по результатам обследования на месте и представленному административным истцом в суд апелляционной инстанции, поверхностный водный объект на земельном участке с кадастровым номером N и испрашиваемом земельном участке отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке поверхностного водного объекта, а также расположения его частично в береговой полосе, частично в прибрежной защитной полосе, частично в водоохранной зоне водного объекта, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным ответчиком в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; в частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 поименованного кодекса (подпункт 11).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, оспариваемое постановление не содержит в себе ссылку на конкретное правовое основание из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагающего закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Таким образом, оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что указывает на его незаконность.

Доводы кассационной жалобы о наличии частичного нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта, а также о том, что на испрашиваемом земельном участке находится поверхностный водный объект, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и надлежаще оцененными судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: