Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-17766/2022[88а-18385/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года по административному делу N 2а-10349/2021 по административному исковому заявлению Гариповой Алсу Раифовны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О, начальнику отделения - старшему судебному приставу того же отделения Сахаповой А.Ф, тому же отделению, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий и постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданный в ее поддержку отзыв заинтересованного лица ООО "Камкомбанк", судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарипова А.Р. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках гражданского дела N 2-2134/2020 ею была подана кассационная жалоба, в которой содержалось ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года указанная кассационная жалоба принята к производству, возбуждено производство N 88-17876/2021, приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года. Указанное определение получено Гариповой А.Р. 18 августа 2021 года.

Представителем административного истца 19 августа 2021 года на имя начальника ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 255854/21/16039-ИП от 19 июля 2021 года с приложением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года. Указанное заявление зарегистрировано 19 августа 2021 года за входящим N 304314.

Однако 20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также отсутствием в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года номера исполнительного производства.

С этим административный истец не согласна, считает, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено незаконно с нарушением норм права, закрепленных пунктами 1 - 3 статьи 4, части 2 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве и подлежит отмене.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено частично, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Гариповой А.Р.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N 255854/21/16039-ИП, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Сахаповой А.Ф, признано незаконным.

На административного ответчика - ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Гариповой А.Р. путем отмены постановления от 20 августа 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства N 255854/21/16039-ИП.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзлякова К.О. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не представлено, основания для признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства N 255854/21/16039-ИП отсутствуют.

Также считает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлениям, поскольку представитель административного истца Ибрагимов И.И, действующий на основании доверенности 16 АА 5107429, получил на руки копию оспариваемого постановления 24 августа 2021 года, о чем в исполнительном производстве имеется его подпись, но только 7 сентября 2021 года обратился в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 августа 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление и решение суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. В нарушение положений статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа не был немедленно исполнен с момента его получения судебным приставом-исполнителем, заявителю не разъяснено о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьях 2, 14, 39, 45, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуется с разъяснениями, данными судам в пунктах 11, 29, 31 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 5 и 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд второй инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к имеющимся доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными положениями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции, который не ограничился установлением формальных условий применения норм материального права об основаниях приостановления исполнительного производства, законными и обоснованными.

Суд учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд, регламентированного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований применения последствий пропуска данного срока, указав, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, поэтому срок на обращение в суд с данным административными иском Гариповой А.Р. не пропущен, поскольку последним днем срока обращения в суд являлось 7 сентября 2021 года, что согласуется с требованиями статьи 92 КАС РФ.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: