Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-17770/2022[88а-18323/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июля 2022 года кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-322/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В, Прозоровой И.В, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство N 32904/17/43024-ИП от 11 декабря 2017 года о взыскании с Семенова А.В. в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по коммунальным услугам в сумме 23 259, 30 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка площадью 637 кв.м, с кадастровым номером N, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. от 23 мая 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, произведены опись и арест указанного земельного участка, осуществлена предварительная его оценка на сумму 10 000 руб, установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования земельным участком (акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 мая 2019 года).

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 23 мая 2019 года, акта ареста (описи имущества) и действий по аресту земельного участка, указав на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение его прав, вмешательство в частную жизнь, незаконное преследование.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Прозорова И.В, УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "ВостокДомСервис".

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2022 года, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, незаконное привлечение специалиста для оценки земельного участка на основании постановления от 17 марта 2022 года, отсутствие пропуска срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, соответствовали требованиям исполнительного законодательства, недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в связи с обращением в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что акт о наложении ареста в отношении земельного участка составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, направлен должнику, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на земельный участок не служит основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный акт об обращении взыскания на земельный участок необходим при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, включающих изъятие и реализацию земельного участка.

Между тем, характер спорных правоотношений свидетельствует об осуществлении судебным приставом-исполнителем в отношении земельного участка исполнительных действий, не противоречащих требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка автора кассационной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве с целью оценки арестованного земельного участка предметом настоящего административного дела не является.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего публично-правового спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Материалами дела подтверждено, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением 5 марта 2022 года, с пропуском десятидневного срока на обращение в суд, при этом из материалов дела доказательств уважительности причин его пропуска срока не усматривается.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о начале исчисления срока и необходимости его исчисления с момента принятия постановления от 17 марта 2022 года ошибочен.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: