Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-17844/2022[88а-18329/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 августа 2022 года кассационную жалобу Масютенко В.В. и поданную 4 августа 2022 года кассационную жалобу представителя старшего судебного пристава Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е. по доверенности Климовой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года по административному делу N2а-954/2022 по административному исковому заявлению Масютенко Валерия Владимировича к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е, судебному приставу-исполнителю Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Бондаренко О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Масютенко В.В. по доверенности Нилендера Е.И, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве отделения судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - ОСП Центрального района г. Тольятти) находилось исполнительное производство N128848/14/63030-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Бондаренко О.В. 17 октября 2014 года в отношении должника Масютенко В.В.

22 октября 2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

15 февраля 2017 года исполнительное производство окончено.

Масютенко В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Бондаренко О.В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в оставлении мер принудительного исполнения не отмененными по оконченным исполнительным производствам, возложении обязанности отменить наложенные запреты на регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Масютенко В.В, признании незаконными действий (бездействия) по непредставлению решения по жалобам от 18 ноября 2020 года, 8 февраля 2021 года, 1 сентября 2021 года и возложении обязанности предоставить обоснованное и мотивированное решение по указанным жалобам.

В обоснование административного иска указано, что Масютенко В.В. на праве собственности принадлежат автомобили ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, VIN "данные изъяты" и Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты". Из сведений с официального сайта ГИБДД стало известно о наличии обременений, наложенных службой судебных приставов. Масютенко В.В. считает, что арест на автомобили наложен незаконно и безосновательно, что лишает его права свободно пользоваться своим имуществом и распоряжаться им, ставит под угрозу арест автомобилей в момент передвижения на пунктах проверки на дорогах г. Тольятти и регионов. При прекращении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были отменены принятые ограничения. По указанным обстоятельствам Масютенко В.В. обращался 18 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года с жалобой в прокуратуру, обращение было передано в отделение судебных приставов, однако ответа на жалобы не поступило; 1 сентября 2021 года Масютенко В.В. обратился с жалобой в отделение судебных приставов, однако ответа не поступило.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - старший судебный пристав) Багрова М.Е.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2022 года) решение суда первой инстанции отменено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.В, выраженное в оставлении мер принудительного исполнения не отмененными по оконченному исполнительному производству, а также бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, выразившееся в непредоставлении ответа по жалобе от 18 ноября 2020 года, возложена обязанность дать мотивированный ответ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2022 года, Масютенко В.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене ограничительных мер в отношении транспортных средств, принадлежащих Масютенко В.В.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2022 года, судебный пристав-исполнитель Климова А.В, действующая в интересах старшего судебного пристава Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.В. при окончании исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на отмену обеспечительных мер, в противном случае вынести постановление об окончании исполнительного производства через АИС ФССП России не представилось бы возможным. Отмечает, что к участию в деле судебный пристав-исполнитель Григорьева Е.В. не привлекалась, о месте и времени судебного разбирательства не извещалась, чем грубо нарушено право административного ответчика на защиту собственных прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям исполнительного законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства N128848/14/63030-ИП вопрос о снятии запрета в отношении транспортных средств, принадлежащих Масютенко В.В, судебным приставом-исполнителем разрешен, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отмене обеспечительных мер и направлены в ГИБДД, недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении мер принудительного исполнения не отмененными по оконченному исполнительному производству, при этом исходил из того, что до момента окончания исполнительного производства меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем приняты не были, соответствующее постановление вынесено не было, в ГИБДД не направлено, и, учитывая, что административными ответчиками не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что данное исполнительное производство передавалось иному судебному приставу-исполнителю, кроме Бондаренко О.В, незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко О.В.

Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непредоставлении ответа по жалобе от 18 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности направления прокуратурой Центрального района г. Тольятти в ОСП Центрального района г. Тольятти указанной жалобы, ее получения адресатом 30 ноября 2020 года, не рассмотрения по существу и не направления ответа в адрес заявителя.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части надлежащего рассмотрения жалоб от 8 февраля 2021 года и 1 сентября 2021 года заявителями кассационных жалоб под сомнение не ставится, судебный акт в этой части не обжалуется.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являются лишь доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 18 ноября 2020 года, оставлении обеспечительных мер не отмененными по оконченному исполнительному производству, отказе в отмене принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 того же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство N128848/14/63030-ИП уничтожено в соответствии с пунктом 176 приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (срок хранения материалов исполнительных производств составляет 3 года).

Сведениями МРЭО ГИБДД УМВД города Тольятти подтверждено сохранение на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением обременений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ВАЗ 21043 (VIN "данные изъяты") и Ford Focus (VIN "данные изъяты"), принадлежащих Масютенко В.В, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 128848/14/63030-ИП (л.д. 26-27).

8 февраля 2021 года Масютенко В.В. направил жалобу в прокуратуру Центрального района г. Тольятти Самарской области, которая перенаправлена для рассмотрения начальнику ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области.

22 марта 2021 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом дан письменный ответ на обращение.

22 апреля 2021 года в ОСП Центрального района города Тольятти УФССП России по Самарской области на личный прием к судебному приставу-исполнителю прибыл Масютенко В.В, где ему выдана справка для предъявления в МРЭО ГИБДД УМВД города Тольятти об окончании исполнительного производства N 128848/14/63030-ИП.

В мае 2021 года посредством телефонного звонка Масютенко В.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в МРЭО ГИБДД УМВД города Тольятти ему отказано в принятии указанной справки.

1 сентября 2021 года Масютенко В.В. направил жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- главному судебному приставу Самарской области Муратову З.Р.

5 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Климовой А.В. дан ответ на указанное обращение (л.д. 84-86), ответ направлен в адрес Масютенко В.В. заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ N), ответ получен заявителем 28 ноября 2021 года (л.д. 87).

Постановлением старшего судебного пристава Багровой М.Е. от 1 июня 2021 года отменен запрет на совершение регистрационных действий, снят арест с автомобилей ВАЗ 21043 (VIN "данные изъяты") и Ford Focus (VIN "данные изъяты"), копия постановления направлена в адрес МРЭО ГИБДД УМВД города Тольятти (л.л. 78-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Н.А. от 5 октября 2021 года повторно отменен запрет на совершение регистрационных действий, снят арест с указанных автомобилей, копия постановления направлена в адрес МРЭО ГИБДД УМВД города Тольятти (л.д.82-83).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по оставлению обеспечительных мер не отмененными по оконченному исполнительному производству, повлекшем нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также ненадлежащее рассмотрение жалобы от 18 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении административного иска являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы представителя Масютенко В.В. о сохранении до настоящего времени запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнут по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми оснований не согласиться не имеется, поскольку вопрос о снятии запрета в отношении транспортных средств рассмотрен и соответствующее постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД на бумажном носителе.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы жалобы судебного пристава-исполнителя Климовой А.В. о том, что исполнительное производство N 128848/14/63030-ИП оканчивала судебный пристав-исполнитель Григорьева Е.В, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле, извещению о месте и времени судебного заседания.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В то же время следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По смыслу части 5 статьи 41 КАС РФ обязательному привлечению к участию в административном деле в качестве административного ответчика подлежит лицо в том случае, если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица.

Применительно к указанным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство в рамках которого оспариваются действия (бездействие) окончено, правомерно привлек по собственной инициативе к участию в деле старшего судебного пристава Багрову М.Е, не усмотрев оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, поскольку рассмотрением настоящего спора ее права и обязанности не затрагиваются.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 17 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 июня 2022 года) оставить без изменения, кассационные жалобы Масютенко В.В. и представителя старшего судебного пристава Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области Багровой М.Е. по доверенности Климовой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: