Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18114/2022[88а-18620/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 июля 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Минигулова Шарипа Гумеровича на решение Кировского районного суда города Уфы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года по административному делу N 2а-6071/2021 по административному исковому заявлению Магасумова Салавата Сагитовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. о признании незаконным постановления от 14 мая 2021 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Минигулова Ш.Г. по доверенности Черносовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магасумов С.С. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству, однако не был приглашен на осмотр выполненных работ. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, а именно: не устранены недостатки строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осадка фундамента крыльца N 1, в том числе фундамента конструкций устройства въездного пандуса и лестничного марша, растрескивание и разрушение стяжки въездного пандуса, площадки крыльца блок-секции "А", трещины штукатурного слоя устройства стен блок-секции "А", отслаивание и грибковые образования на штукатурном слое между 9 этажом и чердачным помещением блок-секции "Б".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

Одновременно суд апелляционной инстанции взыскал с Минигулова Ш.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2022 года, заинтересованное лицо Минигулов Ш.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы указывает, что он является председателем совета собственников многоквартирного дома. В связи с тем, что работы до конца не выполнены, им подготовлена претензия застройщику. При совместном осмотре указаны недостатки, отраженные в акте от 30 апреля 2021 года. Заключение от 24 марта 2021 года N, выполненное специалистом Егоркиным А.Н, в материалах исполнительного производства при его передаче из Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в Кировское РОСП города Уфы УФССП по Республике Башкортостан отсутствовало. Данное заключение подготовлено в интересах должника. В рамках исполнительного производства специалист не привлекался. При комиссионном обследовании 17 февраля 2021 года объема выполненных работ представитель должника Дмитриев С.Н. признавал имеющиеся недостатки. Неправомерно не была назначена повторная экспертиза в связи с представлением возражений относительно выводов, содержащихся в заключении от 7 декабря 2021 года N, выполненном экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Сулоевым Н.В. Указанное заключение имеет ряд недочетов, применен визуальный метод исследования, который неэффективен, поскольку для выявления недостатков необходимо было вскрыть конструкцию.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от 12 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования председателя совета дома Атнабаевой Ф.Ш, Магасумова С.С. к МУП "Инвестиционно-строительный комитет ГО город Уфа Республики Башкортостан", ООО "Домоуправление Южный" о безвозмездном устранении недостатков; на МУП "Инвестиционно-строительный комитет ГО город Уфа Республики Башкортостан" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно заключению эксперта от 24 апреля 2017 года NС, выполненного ООО "КБ Метод", а именно: недостатки внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в том числе крыши) - осадку фундамента крыльца подъезда N 1, в том числе фундамента конструкций устройства въездного пандуса и лестничного марша, растрескивание и разрушение стяжки въездного пандуса, площадки крыльца блок-секции "А"; осадку основания устройства стяжки пола технического подполья блок-секции "В"; трещину штукатурного слоя устройства стен, отслаивание и грибковые образования на штукатурном слое (вследствие протечки, намокания) между девятым этажом и чердачным помещением блок-секции: "А", "Б", "В", растрескивание и разрушение устройства стяжки пола чердачного помещения блок-секций: "А", "Б", "В"; отсутствие устройства стяжки пола в месте прокладки вентиляционного канала блок секций "В"; разрушение оголовок вентиляционных шахт и отслоение (растрескивание) штукатурного слоя отделки вентиляционных шахт блок-секций: "А", "Б", "В", и выдан исполнительный лист серии ФС N от 6 июля 2017 года (взыскатель Атнабаева Ф.Ш.).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Авхадиевой Г.Ф. от 11 августа 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 35409/17/0004-ИП.

24 декабря 2018 года должник МУП "Инвестиционно-строительный комитет ГО город Уфа Республики Башкортостан" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

8 апреля 2021 года исполнительное производство, переданное из Ленинского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, принято к исполнению Кировским РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, с присвоением N 54121/21/02003-ИП.

26 апреля 2021 года АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось к судебному приставу-исполнителю Латыповой Л.И. об организации выезда к объекту для осмотра и составления акта выполненных работ со ссылкой на заключение от 24 марта 2021 года N, выполненное специалистом Егоркиным А.Н.

Из указанного заключения следует:

1. Недостатки внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в том числе крыши): - осадку фундамента крыльца подъезда N1, в том числе фундамента конструкций устройства въездного пандуса и лестничного марша, растрескивание и разрушение стяжки въездного пандуса, площадки крыльца блок-секции "А" - недостаток устранен;

2. Осадка основания устройства стяжки пола технического подполья (блок-секция "В") - недостаток устранен;

3. Трещина штукатурного слоя устройства, стен, отслаивание и грибковые основания на штукатурном слое (вследствие протечки, намокания) между девятым этажом и чердачным помещением, блок-секции "А", "Б", "В" - недостаток устранен;

4. Растрескивание и разрушение устройства стяжки пол чердачного помещения блок-секций: "А", "Б", "В" - недостаток устранен;

5. Отсутствие стяжки пола в месте прокладки вентиляционного канала блок-секции В - недостаток устранен;

6. Разрушение оголовков вентиляционных шахт и отслоение (растрескивание) штукатурного слоя отделки вентиляционных шахт блок-секций: "А", "Б", "В" - недостаток устранен.

30 апреля 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, содержащий замечания заинтересованных лиц Минигулова Ш.Г. и Ибатуллина Э.Р, не согласных с содержанием акта судебного пристава (т. 1 л.д. 50-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И. от 14 мая 2021 года исполнительное производство N 54121/21/02003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленное административное исковое требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку административный истец за получением исполнительного листа не обращался; в рамках настоящего исполнительного производства взыскателем является Атнабаева Ф.Ш, которая каких-либо возражений относительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявляла; вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заключения от 24 марта 2021 года N, выполненного специалистом Егоркиным А.Н.

Оценивая довод административного истца о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, суд признал его несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица Минигулова Ш.Г. не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заинтересованного лица Минигулова Ш.Г. данным спором не нарушаются, указав, что предметом исполнения требований исполнительного документа служило устранение застройщиком в многоквартирном жилом доме недостатков строительных работ по внешней и внутренней отделке и общедомовых помещений (в том числе крыши), собственником одной из квартир в котором является Минигулов Ш.Г, права и обязанности которого затронуты разрешением настоящего административного дела.

Соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении от 7 декабря 2021 года N, выполненном экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Сулоевым Н.В, полученном в рамках исполнения определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Законоположения части 6 статьи 307 и части 1 статьи 308 КАС РФ предоставляют суду апелляционной инстанции право исследовать необходимые для правильного разрешения административного дела доказательства, в том числе дополнительные, которые при необходимости приобщаются к материалам дела.

Иной подход суда апелляционной инстанции противоречил бы одному из принципов административного судопроизводства, которым является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Применительно к указанным процессуальным нормам судом апелляционной инстанции в целях выяснения соответствия содержания оспариваемого постановления от 14 мая 2021 года об окончании исполнительного производства нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, правомерно назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 7 декабря 2021 года N, выполненном экспертом ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" Сулоевым Н.В, нарушения, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные в решении Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года, а именно: - недостатки внешней и внутренней отделки дома и общедомовых помещений (в т.ч. крыши) - осадку фундамента крыльца подъезда N 1, в том числе фундамента конструкций устройства въездного пандуса и лестничного марша растрескивание и разрушение стяжки въездного пандуса, площадки крыльца блок-секции "А"; осадку основания устройства стяжки пола тех. подполья: блок-секции "В"; трещину штукатурного слоя устройства стен, отслаивание и грибковые образования на штукатурном слое (вследствие протечки, намокания) между девятым этажом и чердачным помещением блок-секции: "А", "Б", "В", растрескивание и разрушение устройства стяжки пола чердачного помещения блок-секций: "А", "Б", "В"; отсутствие устройства стяжки пола в месте прокладки вентиляционного канала блок-секций "В"; разрушение оголовок вентиляционных шахт и отслоение (растрескивание) штукатурного слоя отделки вентиляционных шахт блок-секций: "А", "Б", "В" АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - устранены. Выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ и СНИПов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2).

Указанных в законе оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции при оценке доказательств не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом, экспертом в материалы дела представлен отзыв на возражения от 20 января 2022 года N (л.д. 207-228), эксперт Сулоев Н.В. опрошен в судебном заседании относительно подготовленного им заключения, оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов по делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 КАС РФ доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не представлено, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную в суде апелляционной инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в частности, заключения судебной строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ, и влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минигулова Ш.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: