Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-18212/2022[88а-18587/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 июля 2022 года кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1247/2022 по административному исковому заявлению Камальдиновой Флюры Загидовны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Камальдинова Ф.З. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан (далее - Исполком), муниципальному казённому учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани") о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование административного иска Камальдинова Ф.З. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), на основании договора купли-продажи от 26 августа 2019 года.

8 ноября 2021 года административный истец обратилась в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на упомянутом земельном участке.

Уведомлением от 16 ноября 2021 года N ИЖС1/0/3633 МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" сообщило о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с нахождением земельного участка в зоне Ф - зоне фактического использования территории и частично в подзоне УДС - подзона улично-дорожной сети.

По мнению административного истца, названное уведомление Управления является неправомерным, поскольку какие-либо ограничения в отношении земельного участка отсутствуют, а вид разрешённого использования допускает строительство объекта ИЖС.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просила признать незаконным уведомление от 16 ноября 2021 года N ИЖС1/0/3633.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, административное исковое заявление Камальдиновой Ф.З. удовлетворено.

В кассационной жалобе МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани, действовавшими на момент возникновения у административного истца права собственности на земельный участок, земельный участок располагался в зоне Р3 (рекреационно-ландшафтная зона), на котором не разрешалось индивидуальное жилищное строительство, о чем административному истцу было известно в связи с ранее направленными уведомлениями. Судами не учтено, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускают возможность использования без приведения в соответствии с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов. В случае же строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов является обязательным.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что оспариваемое уведомление поступило в МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", когда уже действовали новые Правила землепользования и застройки города Казани, в соответствии с которыми земельный участок располагается в зоне Ф и частично в подзоне УДС, в которой новое строительство не относится к разрешённым видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По мнению кассатора, наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о виде разрешённого использования земельного участка "ИЖС" не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого уведомления, так как после утверждения Правил землепользования и застройки города Казани в адрес Управления Росреестра по Республике Татарстан направлены документы о границах территориальных зон градостроительных регламентов ПЗЗ.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Камальдинова Ф.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3, пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 9, статью 30, часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что строительство объекта недвижимости планируется осуществить административным истцом на земельном участке, отведённом для этих целей, действия административного ответчика ограничивают права административного истца, пришёл к выводу, что оспариваемое уведомление администрации является незаконным, возложив на МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" обязанность повторного рассмотрения уведомления административного истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал также на то, что земельный участок был приобретен административным истцом до утверждения органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки города Казани, документ по планировке территории в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не утверждён.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке приведен в части 10 упомянутой статьи.

К числу таких оснований пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит случай, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из содержания оспариваемого уведомления МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", земельный участков, принадлежащий административному истцу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани, утверждёнными решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8 (далее ПЗЗ), расположен, в зоне Ф - зоне фактического использования территории и частично в подзоне УДС - подзона улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ПЗЗ в территориальной зоне "Ф" в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются их фактические виды использования, то есть те виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и чье описание приведено в соответствие с единым федеральным классификатором видов разрешенного использования в соответствии со статьей 16 данных Правил.

Как установлено судами, земельный участок административного истца имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

В соответствии с пунктом 1.3. статьи 43 ПП в подзоне УДС - подзона улично-дорожной сети, новое строительство запрещено.

Между тем, как верно констатировал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 631-О, право собственности Камальдиновой Ф.З. на земельный участок возникло до утверждения органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки города Казани, документ по планировке территории на момент обращения административного истца с уведомлением о планируемом строительства объекта индивидуального жилищного строительства не утверждён, то есть границы территорий общего пользования, к которым относится улично-дорожная сеть, не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемого уведомления МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", принятого в нарушение требований градостроительного законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.