Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-18216/2022[88а-19008/2022]

УИД 43RS0003-01-2021-005534-94

N 88А-19008/2022

1 сентября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 28 июля 2022 года кассационную жалобу Демехова Павла Петровича на определение Первомайского районного суда города Кирова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-69/2022 по административному исковому заявлению Демехова Павла Петровича к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Киров о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Демехов П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженное в невыполнении требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 32944-2014, по обустройству пешеходного перехода при пересечении улицы Комсомольской в районе дома 60 города Кирова и улицы Ивана Попова города Кирова в районе дома 93 по улице Комсомольская города Кирова, обязать административного ответчика организовать проведение установленного вида строительства и ремонта пешеходного перехода в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 32944-2014, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а именно: обустроить пешеходный переход стационарным наружным освещением, нанести дорожную разметку 1.14 ПДД, установить дорожный знак "Пешеходный переход" при пересечении "адрес" в районе "адрес" и "адрес", нанести дорожную разметку 1.14 ПДД пешеходный переход в районе "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12 января 2022 года административный иск Демехова П.П. удовлетворен частично.

Демехов П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеозначенному административному делу, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 96, 50 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично; с администрации города Киров за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу Демехова П.П. взыскано в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя 4 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 28 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Демехов П.П. выражает несогласие с выводами судов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, ссылается на то, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена в отсутствие к тому правовых оснований, мотивов и доказательств чрезмерности денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей Демеховым П.П. представлены: договор оказания юридических услуг от 4 марта 2022 года N 1, акт выполненных работ от 4 марта 2022 года, расписка от 4 марта 2022 года.

Оказанные Онишкевичем Д.Ю. услуги стоимостью 30 000 рублей приведены в акте выполненных работ и включают в себя устную консультацию - 2 000 рублей, подготовку от имени заказчика в адрес УГИБДД УМВД России по Кировской области заявления о совершении административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - 10 000 рублей, подготовку административного искового заявления - 10 000 рублей, составление двух ходатайств в рамках административного дела (о рассмотрении дела без административного истца и о выдаче исполнительного листа) - 1 000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных издержек - 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление за подписью Демехова П.П. подано в суд 22 октября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства по административному делу проведено три судебных заседания:16 ноября 2021 года (продолжительностью 5 минут), 14 декабря 2021 года (продолжительностью 15 минут) и 12 января 2022 года (продолжительностью 50 минут).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель административного истца Онишкевич Д.Ю. не принимал участие в рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел объём выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Демехова П.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых норм законодательства, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности сумм расходов по оказанию юридической помощи в конкретном административном деле с учетом объема выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора.

Возмещению в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке подлежат только издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, возмещение иных расходов, не связанных с разрешением спора закон не предполагает.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, заявленные административным истцом расходы по подготовке заявления о совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ не относятся к настоящему делу и удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что стоимость услуг представителя рассчитана исходя из ставок, указанных в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Кировской области, подлежат отклонению, поскольку указанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

Поскольку заявленные Демеховым П.П. к возмещению расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовые расходы на его отправление в размере 96, 50 рублей не связаны с разрешением судом правового спора, оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демехова П.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин