Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18400/2022[88а-19027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 июля 2022 года кассационную жалобу Игнаткина В.А. на решение Соль-Илецкого районного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-2843/2021 по административному исковому заявлению Игнаткина Валерия Алексеевича к заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергазиевой С.К, тому же отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, объяснения посредством видеоконференц-связи Игнаткина В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года Игнаткин В.А. осужден к наказанию в виде смертной казни с конфискацией имущества, с Игнаткина В.А. в пользу ФИО1 взыскано 100 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и 3 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения расходов по погребению погибшего ФИО2; в пользу ФИО3 взыскано 60 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и 4 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения расходов по погребению ФИО4, ФИО5, ФИО6; в пользу ФИО7 взыскано 200 000 000 неденоминированных рублей в счет возмещения морального вреда и 14 300 000 неденоминированных рублей в счет возмещения расходов по погребению погибших ФИО8, ФИО8, ФИО9

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 697 Игнаткину В.А. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Назначенное наказание Игнаткин В.А. с 13 декабря 2000 года и по настоящее время отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Игнаткин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее заместитель старшего судебного пристава) Сергазиеву С.К. принять соответствующие меры в порядке статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") по факту установленного проведенной проверкой незаконного приостановления удержаний денежных средств в счет погашения морального вреда ФИО7

В обоснование требований указано, что судом исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 направлен в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области, которое письмом от 8 июня 2001 года N направило его в исправительное учреждение для ежемесячного удержания 50 процентов из заработной платы осужденного. По его заявлению проведена проверка и установлено, что удержания в счет погашения морального вреда ФИО7 начаты в 2013 году, затем продолжено в 2020 году. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в исправительное учреждение. Заместитель старшего судебного пристава Сергазиева С.К. проводила проверку по данным обстоятельствам и уведомила его о результатах проверки письмом от 18 марта 2021 года N, не приняла соответствующих мер, не выяснила, по какой причине не производились удержания. Прерывание удержаний денежных средств в пользу ФИО7 незаконно. Действия (бездействие) Сергазиевой С.К. существенно ограничивают его в правах знать все сведения, относящиеся к исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, Соль-Илецкий РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 года, Игнаткин В.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство Игнаткина В.А. об отводе судьи.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года. При этом указанным апелляционным определением решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос по существу, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком неправомерных действий (бездействия) допущено не было, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Кроме того, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска в связи с обращением в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентированы Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2.1. названных методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Саратовским областным судом 25 апреля 2001 года исполнительные листы о взыскании с административного истца компенсации морального вреда и материального ущерба на погребение направлены в адрес Министерства юстиции Оренбургской области для их пересылки в подразделение судебных приставов по месту нахождения исправительного учреждения (ФКУ ИК-6 УФСИН России Оренбургской области).

Поступившие в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительные листы, в том числе о компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в размере 200 000 рублей, препровождениями от 8 июня 2001 года N и N направлены в учреждение ЮК-26/6 для ежемесячного удержания 50 процентов из заработной платы осужденного.

На обращение Игнаткина В.А. в Соль-Илецкое РОСП УФССП России по Оренбургской области заместителем старшего судебного пристава Сергазиевой С.К. письмом от 18 марта 2021 года N сообщено, что на удержании из доходов осужденного Игнаткина В.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеются следующие исполнительные документы: исполнительный лист по делу N от 15 июля 1999 года, выданный Саратовским областным судом, о возмещении морального вреда на сумму 200 000 рублей в пользу ФИО7 Сумма удержаний составила в 2013 году - 3670 рублей; в 2020 году - 34 322 рубля 17 копеек; в 2021 году - 15 006 рублей 00 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 147 001 рубль 83 копейки.

Исполнительный лист по делу N 2-43/1997 от 15 июля 1999 года, выданный Саратовским областным судом, о возмещении морального вреда на сумму 60 000 рублей в пользу ФИО3, погашен полностью в 2020 году.

Из письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 21 декабря 2021 года N следует, что сумма удержаний в 2013 году составила 3 670 рублей; в 2020 году - 34 322 рубля 17 копеек; в 2021 году - 80 002 рубля 70 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 20 декабря 2021 года составил 82 005 рублей 13 копеек.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что административным истцом ранее оспаривалась незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по мотиву направления исполнительных листов для производства удержаний в исправительное учреждение без возбуждения исполнительного производства.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового требования Игнаткина В.А. о признании действий (бездействия) незаконными отказано.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года, Игнаткину В.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ФИО10, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, в том числе по не вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12 поименованного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не служит основанием для удовлетворения административного иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 37 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с суждениями судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в рамках полученного письма от 18 марта 2021 года административному истцу стало известно 25 марта 2021 года.

В то же время с административным исковым заявлением Игнаткин В.А. обратился в суд только 21 октября 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, Игнаткиным В.А. не приведено и в материалы дела не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов обеих инстанций основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, надлежащем применении норм материального права и правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Постановленные по делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания обоснованными доводов жалобы Игнаткина В.А. о рассмотрении настоящего административного дела в незаконном составе не имеется, отвод, заявленный судье Хакимовой О.В, в установленном порядке рассмотрен судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда (определение от 19 мая 2022 года). Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 19 мая 2022 года, составленном в письменной форме, соответствуют содержанию аудиопротокола, отвод судье Трифоновой О.М. в судебном заседании не заявлялся.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: