Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10550/2022[88-12777/2022]

Дело N 88-12777/2022

16 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Скорочкиной А. И. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г.

и кассационную жалобу Русских А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2- 27/2021.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Скорочкина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Русских А.Н. о возмещении материального ущерба.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сокрочкиной А. И. к Русских А. Н. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. данное определение отменено, дело направлено в Сарапульский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационных жалоб, суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В материалах дела имеется копия страхового полиса от 23 января 2020 года, согласно которого автомобиль Крайслер застрахован с 23 января 2020 года по 22 января 2021 года.

Суд первой инстанции посчитал, что при указанных обстоятельствах, поскольку перед обращением в суд, истец обязан был обратиться в соответствующую финансовую организацию (ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона), а затем к финансовому омбудсмену за защитой своих прав, суд первой инстанции нашел, что в данном случае истцом в нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах гражданского дела имеется страховой полис, выданный АО "Альфа-страхование" на имя Книщук О.Е. сроком действия с 23.01.2020 года по 22.01.2021 года, которым застрахована автогражданская ответственность данного лица в связи с управлением им в данный период времени автомобилем CHRYSLER TOWN & COUNTRY с идентификационным номером данного транспортного средства N.

Вместе с тем, согласно карточке учета данного транспортного средства собственником автомобиля с 22.07.2020 года (а следовательно и на момент ДТП) является ответчик Русских А.Н.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких либо сведений о том, что ответственность Русских А.Н. была застрахована по данному полису, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Суд апелляционной инстанции указал, что данных, свидетельствующих о том, что страхователь Книщук О.Е. продал автомобиль Крайслер досрочно прекратил, либо не прекратил действие договора обязательного страхования, заключенного с АО "Альфа-Страхование" материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер на момент ДТП была, либо не была застрахована ввиду перехода права собственности на транспортное средство иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие возможности взыскания суммы возмещения вреда за счет страховой компании является юридически значимым обстоятельством по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика, как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждал.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле страховую компанию и выяснить вопрос о том, был ли на момент ДТП в связи со сменой собственника транспортного средства, прекращен договор обязательного страхования, на основании которого АО "Альфа-страхование" был выдан страховой полис на имя Книщук О.Е. сроком действия с 23.01.2020 года по 22.01.2021 года, которым застрахована автогражданская ответственность данного лица в связи с управлением им в данный период времени автомобилем CHRYSLER TOWN & COUNTRY с идентификационным номером данного транспортного средства N.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорочкиной А. И. и кассационную жалобу Русских А. Н. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова