Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10566/2022[88-13045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кодоловой Лидии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3056/2021 по иску Кодоловой Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АРС", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кодолова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРС" о возложении обязанности передать в электронном виде полную нормативно техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкция по ремонту) на приобретенный в 2019 г. автомобиль УАЗ - Патриот, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кодолова Л.А. приобрела у ООО "АРС" автомобиль марки УАЗ-Патриот, 2019 года выпуска. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в его качестве, которые устранялись силами истца. В июле 2020 г. в автомобиле был обнаружен недостаток - сильная протечка ветрового стекла, которая также была устранена истцом самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГг. Кодолова Л.А. обратилась в ООО "АРС" с требованием предоставить полную инструкцию (технологию) по всем видам ремонта и обслуживания автомобиля. В предоставленном ранее руководстве по эксплуатации автомобиля содержатся только правила эксплуатации и обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в предоставлении указанных документов, ссылаясь на то, что требуемая документация будет предоставляться по каждому конкретному узлу только после его поломки и при условии обращения истца.

Полагая данный отказ незаконным, поскольку такая информация о товаре подлежит предоставлению потребителю в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, Кодолова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 г, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 января 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г, судебные акты первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

ООО "АРС" в лице генерального директора Пупова А.Ю. направило в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, возражая против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "АРС" в лице генерального директора Пупова А.Ю. об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кодоловой Л.А. в связи с невозможностью участия в судебном заседании кассационной инстанции представителя ООО "АРС" ввиду выезда 21 июля 2022г. в Республику Таджикистан для совершения в течение 34 дней восхождения на Пик Сомони (Коммунизма), другого юриста в штате Общества не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРС" (продавец) и Кодолова Л.А. (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортного средства N, по условиям которого Кодолова Л.А. приобрела автомобиль марки УАЗ-Патриот.

Договором предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю

автомобиль одновременно с относящимися к нему документами (сервисная

книжка и руководство по эксплуатации) по акту приема-передачи.(п.3.1

договора).

Факт передачи покупателю автомобиля с относящимися к нему документами подтвержден актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГг, истцу передана сервисная книжка и руководство по эксплуатации, оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кодолова Л.А. обратилась в ООО "АРС" с заявлением о предоставлении инструкции по технологии ремонта и обслуживанию автомобиля в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "АРС" отказало, со ссылкой на то, что запрашиваемая информация раскрыта в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, а также имеется на сайте изготовителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", "Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшими на момент заключения договора купли- продажи) и исходил из того, что вся необходимая информация, касающаяся продаваемого транспортного средства покупателю передана, обязанности продавца о предоставлении покупателю нормативно- технической и технологической документации по обслуживанию и ремонту (инструкции по ремонту) в электронном виде законом не предусмотрено. Требуемая истцом информация не входит в состав комплектации автомобиля, предусмотренной заводом- изготовителем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на продавца ООО " АРС" и изготовителя ООО "Ульяновский автомобильный завод" обязанности передать истцу полную нормативно-техническую и технологическую документацию по обслуживанию и ремонту (инструкцию по ремонту) на приобретенный автомобиль УАЗ -Патриот 2019г. выпуска в электронном виде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя довод истца о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению на основании Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 (п.п.1.8, 2.1), суд апелляционной инстанции указал, что данный нормативный акт решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021г. NАКПИ 21-606 признан не действующим со дня принятия и соответственно при разрешении заявленного спора применению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст. 198, п.5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что без предоставления истцу нормативно-технической и технологической документации по обслуживанию и ремонту (инструкции по ремонту) не может быть обеспечено соблюдение требований ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, поскольку выводов суда о том, что путем передачи руководства по эксплуатации и сервисной книжки до потребителя доведены правила и условия эффективного и безопасного использования автомобиля в соответствии с требованиями п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности передать истцу требуемую им документацию, не опровергает, основан на неверном толковании норм права и несогласии с установленными судом обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кодоловой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова