Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10610/2022[88-12037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Бачурина Евгения Викторовича к администрации г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат", ООО "Оренбургхладокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Бачурина Е.В. и ООО "Оренбургхладокомбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Е.В. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo.

18 января 2020 г. произошел наезд автомобиля под управлением истца на препятствие на железнодорожном переезде по "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 121, 79 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 121, 79 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО "Оренбургхладокомбинат".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матаев А.П, ООО "Оренбургский хладокомбинат".

С учетом уточненных требований Бачурин Е.В. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 765 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Бачурина Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ж.А.В, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением от 27 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО "Оренбургский хладокомбинат".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. решение суда отменено. Гражданское дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бачурина Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Оренбургхладокомбинат" в пользу Бачурина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 213 765 руб, в счет возмещения расходов за составление акта экспертного исследования - 3413, 50 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3413, 50 руб.

Взыскать с Бачурина Е.В. в пользу ООО "Оренбургхладокомбинат" в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 7932, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Бачурина Е.В. к администрации г. Оренбурга отказать.

Производство по делу в части исковых требований Бачурина Е.В. к ООО "Оренбургский хладокомбинат" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

В кассационной жалобе Бачуриным Е.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, в части распределения судебных расходов исходя из принципа пропорциональности.

В кассационной жалобе ООО "Оренбургхладокомбинат" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 января 2020 г. в "адрес", водитель Матаев А.П, управляя принадлежащим Бачурину Е.В. автомобилем Volkswagen Polo, допустил наезд на препятствие в виде конструктивного элемента железнодорожного переезда металлического листа, расположенного между рельсами.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанный выше железнодорожный переезд имеет протяженность порядка 1128 м, его адрес: "адрес", правообладатель - ООО "Оренбургский хладокомбинат" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 августа 2020 г.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ИП Л.А.Г, N от 24 января 2020 г, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 313 121, 79 руб, с учетом износа - 225 837, 82 рублей.

По ходатайству ООО "Оренбургхладокомбинат" определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2020 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ж.А.В, N от 29 декабря 2020 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2020 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Volkswagen Polo: разрушение брызговика пола левого, разрушение брызговика пола правого, деформация глушителя передней части с катализатором, деформация глушителя средней части, деформация бака топливного, деформация теплозащиты топливного бака, деформация хомутов крепления топливного бака 2 шт, деформация глушителя основного, деформация панели пола передней правой, деформация панели пола передней левой, разрыв демпфера кронштейна крепления глушителя среднего, деформация и разрывы щитка теплозащитного тоннеля пола, деформация распорки тоннеля пола. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 231 765 руб, с учетом износа - 154 214 руб.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой указано расположение автомобиля истца, а также зафиксировано место удара; объяснение участника дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 января 2020 г.

Акт о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Тем не менее, в схеме места дорожно-транспортного происшествия указано место наезда транспортного средства Volkswagen Polo на металлический лист, расположенный между железнодорожными путями (рельсами). Также сотрудниками дорожно-патрульной службы отмечено, что в результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Непосредственно после происшествия было отобрано объяснение у водителя Матаева А.П, который пояснил, что, пересекая указанный выше железнодорожный переезд, он допустил наезд на металлический лист, расположенный между рельсами, который оказался незакрепленным и его угол повредил днище автомобиля, о чем он сразу сообщил в полицию.

Из материалов административного дела также усматривается, что данное событие произошло примерно в 21 час 18 января 2020 г, схема составлялась в 2 часа 45 минут 19 января 2020 г, то есть непосредственно сразу после приезда по вызову водителя Матаева А.П.

Из определения от 19 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Volkswagen Polo был технически поврежден из-за наезда водителя Матаева А.П. на препятствие в виде конструктивного элемента железнодорожного переезда - металлический лист, расположенный между рельсами.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом Ж.А.В, исследовались представленные фотоматериалы с места происшествия. На данных фотоматериалах зафиксирован металлический лист, расположенный на железнодорожном переезде между рельсами. Лист металла не закреплен и свободно перемещается во всех плоскостях. Также зафиксировано конечное положение автомобиля в момент столкновения. На данных фотографиях видно, что крайняя правая часть металлического листа расположена в плоскости пола автомобиля Volkswagen Polo. Далее эксперт с учетом представленного материала определилкакие именно повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому происшествия.

Учитывая изложенное, совокупность доказательств, зафиксировавших обстоятельства заявленного происшествия, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден и наступил в результате ненадлежащего состояния железнодорожного переезда, поскольку его конструктивный элемент - металлический лист, не был закреплен и свободно перемещался во всех плоскостях, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий в виде ущерба.

Также судом второй инстанции установлено, что на основании договора хранения от 31 октября 2019 г, заключенного между ООО "Оренбургхладокомбинат" (хранитель) и ООО "Оренбургский хладокомбинат" (поклажедатель), хранитель обязался на условиях, установленных этим договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой его частью, и возвратить указанное имущество в сохранности. Стороны установили срок хранения с 31 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г.

Согласно приложению к этому договору на хранение ООО "Оренбургхладокомбинат" передано залоговое имущество, в том числе, проездной железнодорожный путь протяженностью 1127, 78 м.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что платой за хранение имущества, являющегося предметом договора, выступает возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по предназначению и получение плодов использования данного имущества. При этом хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию данного имущества, в том числе расходы по заключению от своего имени договоров ресурсоснабжения (энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения), его поддержанию в надлежащем рабочем состоянии, его периодическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт и иные необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты подведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации имущества поклажедателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно.

Хранение имущества с правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе. Расходы на хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в том числе чрезвычайные, должником не возмещаются (необходимое финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется хранителем за счет средств, полученных от эксплуатации/использовании имущества, принятого на хранение).

В силу пункта 4.2. договора текущие расходы по хранению имущества, в том числе расходы по охране производственных помещений, текущий ремонт, в которых находится имущество, хранитель несет за свой счет.

Стороны пришли к соглашению, что поклажедатель расторгает все договоры на оказание периодического обслуживания, текущего и капитального ремонта передаваемого на хранение имущества, хранитель берет на себя обязательства по последующему заключению договоров на оказание периодического обслуживания, текущего и капитального ремонта передаваемого на хранение имущества (пункт 9.9.).

Анализируя условия заключенного между ООО "Оренбургхладокомбинат" и ООО "Оренбургский хладокомбинат" договора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению о том, что фактически между сторонами заключен смешанный договор. При этом стороны сделки согласовали, что платой за хранение имущества выступает возможность хранителя использовать переданное имущество по предназначению и получать от этого доходы. Переданное имущество требует его содержания, которое также обязался осуществлять в полном объеме хранитель - ООО "Оренбургхладокомбинат".

В связи с чем, сославшись на положения статей 421, 606, 607, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ООО "Оренбургхладокомбинат" фактически получая прибыль от использования переданного имущества, вправе было эти доходы использовать, в том числе для целей содержания переданного ему имущества, то есть, фактически арендуя имущество, в состав которого входил спорный железнодорожный путь, оплачивало аренду путем несения расходов на его содержание.

Таким образом, посчитав, что железнодорожный путь был передан во владение ООО "Оренбургхладокомбинат" ООО "Оренбургский хладокомбинат", находящимся в момент передачи в стадии банкротства и не осуществляющим хозяйственную деятельность, отразила в апелляционном определение суждение о том, что ООО "Оренбургхладокомбинат" на основании договорных отношений на дату происшествия владело обозначенными железнодорожными путями.

Установив, что ООО "Оренбургхладокомбинат" не обеспечило надлежащего содержания железнодорожного переезда при наличии незакрепленного конструктивного элемента - металлического листа, суд второй инстанции усмотрел в его бездействии причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным Бачурину Е.В. материальным ущербом.

В связи с чем взыскал в пользу истца с указанного ответчика с учетом результатов судебной экспертизы 213 765 руб.

Поскольку деятельность ООО "Оренбургский хладокомбинат" как юридического лица прекращена с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц 10 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции производство по делу в части требований, предъявленных к этому ответчику, прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Мотивы, по которым названный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы ООО "Оренбургхладокомбинат" доводы, сводящиеся к утверждению о том, что данное общество не является лицом, ответственным за причиненный вред, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта в этой части.

Несогласие названного заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра в той же части судебного постановления в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые упомянутое общество ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления при разрешении материально-правовых требований Бачурина Е.В, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, суд второй инстанции сослался на допущенное истцом злоупотребление правом по мотиву того, что уточнение исковых требований Бачуриным Е.В. в сторону их уменьшения имело место лишь после получения заключения эксперта, опровергнувшего ряд заявленных им повреждений автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с таким выводом согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Разъясняя применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 4, 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

На основании статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 отмеченного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу изложенных разъяснений и указанных норм материального и процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, в том числе, для соблюдения принципов процессуального права, предусмотренных статьями 6, 12, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что вопрос о наличии в действиях Бачурина Е.В. признаков недобросовестности в отступление от требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом апелляционной инстанции было признано юридически значимым, не проводилось.

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на то, что не является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Несмотря на имеющие место ранее дорожно-транспортные происшествия с участием его автомобиля, на момент случившегося по вине поименованного ответчика происшествия автомобиль был полностью отремонтирован, механических повреждений не имел. Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании суммы в 313 121, 79 руб, он действовал добросовестно, полагаясь на квалифицированное заключение эксперта-оценщика. Значительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта произошло не вследствие наличия ранее поврежденных деталей автомобиля, а ввиду того, что судебный эксперт изменил способ ремонта в соответствующей части.

Однако указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в этой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г. в части разрешения требований о возмещении расходов на составление акта экспертного исследования и расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с Бачурина Е.В. в пользу ООО "Оренбургхладокомбинат" расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Это же судебное постановление в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи