Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10727/2022[88-12309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Прокаевой Е.Д, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-173/2022 по иску Хакимовой Гузель Мансуровны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя публичного акционерного общества "Росбанк" Васильевой Е.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Г.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПAO) "Росбанк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 929540 руб. Банк обусловил выдачу кредита необходимостью заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и получением дополнительной услуги сервисной карты, страхованием ДМС при ДТП, за что из кредитных средств банком удержана сумма в размере 226600 руб.

Посчитав свои права нарушенными, заемщик обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан). По итогам рассмотрения обращения постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 июня 2021 г. банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. Решением по делу N А65-17654/2021 от 21 октября 2021г. Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление банку отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО "Росбанк" в свою пользу 226 600 руб, из которых 135000 руб. - оплаченная страховая премия, 79600 руб. - плата за дополнительную услугу сервисная карта, страхование ДМС при ДТП в сумме 12000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9546, 68 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 23887, 99 руб.; неустойку в размере 405 614 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Росбанк" в пользу Хакимовой Г.М. взысканы убытки в размере 226600 руб.; убытки в виде переплаченных процентов в размере 23887, 99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9546, 68 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131017, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Росбанк" взыскана государственная пошлина в размере 6100, 35 руб. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Росбанк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как, принятых с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что иск Хакимовой Г.М. к ПАО "Росбанк" подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Хакимова Г.М. не обращалась к финансовому уполномоченному. Кроме того, заявитель полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" является искусственным завышением цены иска с целью обойти законодательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" Васильева Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 929540 руб.

В тот же день заемщиком заключен договор личного страхования, приобретена дополнительная услуга сервисная карта, страхование ДМС при ДТП, за что Хакимовой Г.М. оплачено 135000 руб, 79 600 руб, 12 000 руб. соответственно, а всего 226 600 руб.

Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 862/з от 1 июля 2021 г. ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. в удовлетворении требований ПАО "Росбанк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным постановления N 862/з от 1 июля 2021 г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от декабря 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что банк навязал заемщику выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в вышеуказанном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о навязанности истцу со стороны банка дополнительных услуг, что нарушило права истца, как потребителя.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Нарушений норм процессуального законодательства также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Хакимова Г.М. не обращались к финансовому уполномоченному, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 500 000 руб, суды пришли к правильному выводу о том, что обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в удовлетворении которых судом истцу отказано, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не может расцениваться как злоупотребление истцом правом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Е.Д. Прокаева

О.С. Подгорнова