Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11064/2022[88-16815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Наиля Равилевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Гибадуллину Наилю Равилевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля

и по встречному иску Гибадуллина Наиля Равилевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании положений договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, сохранении скидки на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Гибадуллину Н.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2021 г. между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Karoq по цене 1 470 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 245 000 руб. Согласно условиям договора, ответчику предоставлена скидка в размере 205 595 руб. в связи с заключением им в тот же день с партнерами истца (ООО "Прогресс" и ООО "Мир") абонентских договоров N и N соответственно. В последующем по заявлению Гибадуллина Н.Р. указанные договоры с ООО "Прогресс" и ООО "Мир" расторгнуты. 20 апреля 2021 г. ООО "УК "ТрансТехСервис" в адрес Гибадуллина Н.Р. направило претензию о возврате скидки в размере 205 595 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Пунктом 2.9 договора купли-продажи автомобиля от 31 марта 2021 г. предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2.8 настоящего договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 205 595 руб. аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 205 595 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб.

Гибадуллин Н.Р. предъявил встречный иск к ООО "УК "ТрансТехСервис" о признании положений договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, сохранении скидки на автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что положения договора купли-продажи автомобиля в части возврата предоставленной скидки в случае отказа от любого из заключенных дополнительных договоров являются незаконными, поскольку сам договор является рамочным и заключен на условиях, предъявленных банком без возможности потребителю изменить его положения. Отказ от договора страхования автомобиля, страхования жизни и здоровья по кредитному договору не осуществлялся, указанные договоры не расторгались и не изменялись, они являются самостоятельными условиями для предоставления скидки. Условия, предусматривающие предоставление скидки по пункту 2.8, не отпали.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Гибадуллину Н.Р. удовлетворены, взысканы с Гибадуллина Н.Р. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 595 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. Встречный иск Гибадуллина Н.Р. к ООО "УК "Транс ГехСервис" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными и сохранении права на скидку оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N рК170000680, по условиям которого продавец передает автомобиль марки Skoda Karoq, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1 470 000 руб, в том числе НДС 20% в размере 245 000 руб.

Согласно п. 2.1.В договора купли-продажи, общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляет 205 595 руб, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора купли-продажи, скидка, предусмотренная пунктом 2.1.В, предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО (пункт 2.8.1), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни (пункт 2.8.2), покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (пункт 2.8.3), покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (пункт 2.8.4), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.8.6).

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течением 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из пункта 2.11 договора купли-продажи автомобиля следует, что текст главы 2 настоящего договора сторонами был полностью прочитан, условия понятны и добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнение покупателем условий, указанных в пункте 2, 8 настоящего договора.

С условиями договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин Н.Р. ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Стоимость автомобиля оплачена Гибадуллиным Н.Р. с учетом предоставленной скидки (205 595 руб.), автомобиль передан покупателю, что сторонами не отрицается.

31 марта 2021 г. между Гибадуллиным Н.Р, с одной стороны, и ООО "Прогресс" и ООО "Мир" - партнерами ООО "УК "ТрансТехСервис", с другой стороны, заключены абонентские договоры на сумму 88 200 руб. и 53 700 руб. соответственно.

5 апреля 2021 г, т.е. до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, Гибадуллин Н.Р. подал заявления в ООО "Прогресс" и ООО "Мир" о расторжении абонентских договоров, которые впоследствии были расторгнуты, денежные средства ему возвращены.

21 апреля 2021 г. истец направил в адрес Гибадуллина Н.Р. письмо с указанием на аннулирование скидки в связи с отказом от абонентских договоров и требованием доплатить стоимость автомобиля в размере 205 595 руб, однако это требование Гибадуллиным Н.Р. не выполнено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной на автомобиль скидки в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8. договора, при отказе покупателем от предоставленной по условиям договора скидки за продаваемый товар, покупатель вправе его приобрести только при условии оплаты полной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" и не усмотрел оснований для признания аб.2 п.2.8.6, пп. 2.9, 2.10. договора купли-продажи недействительными и сохранении предоставленной скидки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию и финансовому обслуживанию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства недействительными судом не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия ответчика по отказу от услуг финансовых гарантий повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

Сведений о том, что изложенные условия договора купли-продажи были навязаны ответчику, об отсутствии у него свободы выбора каких-либо условий договора не имеется.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи о цене товара не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, то есть отличаются от условий договоров купли-продажи аналогичного товара для других потребителей соответствующей категории.

Вопреки доводам жалобы, являются правильными выводы судов о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о цене товара и персональной скидке не нарушают требования закона или иного правового акта, не ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Утверждение ответчика о том, что договором купли-продажи транспортного средства приобретение автомобиля обусловлено приобретением дополнительных услуг банка, правомерно отклонено судами, поскольку не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Наиля Равилевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи