Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11071/2022[88-13046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Прокаевой Е.Д, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Стройкзн" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-960/2021 по иску Сулейманова Аделя Рустемовича к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Стройкзн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Стройкзн" Атзитарова А.Н. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, пояснения, представителя Сулейманова А.Р. - Назиповой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "ВМ-СТРОЙКЗН" о

взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сулеймановым А.Р. (заказчик) и ответчиком ООО "ВМ-СТРОЙКЗН" (подрядчик) был заключен договор на строительные работы N. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить по заданию истца в соответствии с утвержденным проектом и сметой индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Истцом был выявлен существенный недостаток строительных работ: гидроизоляция жилого дома не соответствует СНиП и ГОСТ. Согласно заключению независимого оценщика, в подвальных помещениях выявлены следы попадания влаги и увлажнения стен, что говорит о некачественно выполненных работах гидроизоляции фундамента. Проникновение воды в подвал происходит через растворные швы между блоками ФБС, из которых выполнены стены: Причиной подтопления подвального помещения является недостаточная толщина вертикальной гидроизоляции. Стоимость устранения недостатков согласно данному заключению составляет 1 423 833 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик недостатки не устранил, выплату ущерба не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительства в размере 1 588 654 руб. 33 коп, неустойку в размере 1 588 654 руб. 33 коп. за период с 1 ноября 2020г. по 21 октября 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г, исковые требования Сулейманова А.Р. удовлетворены частично.

С ООО "ВМ-СТРОЙКЗН" в пользу Сулейманова А.Р. взысканы убытки в сумме 1588 654 руб. 33 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 200000 руб.

С ООО "ВМ-СТРОЙКЗН" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 443 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие существенных недостатков выполненных по договору подряда работ, а также выражает несогласие с результатами и выводами судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена без вскрытия фундамента объекта, указывает, что истец не лишен права на судебную защиту в будущем (в течение гарантийного срока на выполненные работы).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ВМ-Стройкзн" Атзитаров А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сулейманова А.Р. - Назипова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сулеймановым А.Р. (заказчик) и ответчиком ООО "ВМ-СТРОЙКЗН" (подрядчик) заключен договор на строительные работы N. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить по заданию истца в соответствии с утвержденным проектом и сметой индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договор, строительство производится поэтапно. По

окончании каждого этапа стороны составляют двусторонний акт приемки

выполненных работ.

Согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненному специалистом ООО "Республиканское Экспертное Общество" "ЗАЩИТА", в подвальных помещениях выявлены следы попадания влаги и увлажнения стен, что говорит о некачественно выполненных работах гидроизоляции фундамента. Проникновение воды в подвал происходит через растворные швы между блоками ФБС, из которых выполнены стены. Причиной подтопления подвального помещения является недостаточная толщина вертикальной гидроизоляции. Стоимость устранения недостатков согласно данному заключению составляет 1 423 833 руб. 84 коп.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГг.истец сообщил ответчику о наличии недостатков в виде влаги в подвальном помещении дома, на что получен ответ о необходимости провести исследование с целью установления причины её образованя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ЭПБ "Столица" по результатам проведения строительно- технической экспертизы следует, что причинами подтопления подвального помещения являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции подвального помещения. Данный дефект классифицирован как строительный, поскольку связан с качеством работ по устройству вертикальной гидроизоляции. Данный дефект является устранимым, для его устранения необходимо произвести следующий перечень работ: разработка отмостки по периметру здания; откопка фундамента до уровня обреза по периметру подвальной части здания; демонтаж старой гидроизоляции; нанесение нового гидроизоляционного слоя с соблюдением технологии производства работ; обратная засыпка пазух грунтом, препятствующим дренированию воды (глина, суглинок) с послойным тромбованием; восстановить отмостку и цоколь по периметру здания; выполнить работы по обмазочной гидроизоляции внутренних поверхностей (отбить штукатурку на высоту 1м, выполнить обмазочную гидроизоляцию, восстановить покрытие) подвала. В результате проведенного обследования подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" было установлено, что на стенах имеются характерные следы замачивания. Причиной проникновения воды в подвал является нарушение технологии выполнения работ по устройству гидроизоляции стен подвала, что свидетельствует о наличии

причинно-следственной связи между нарушениями строительных норм

подрядчиком и подтоплением подвального помещения. Стоимость устранения данного недостатка в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу "адрес" составляет 1 588 654 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 393, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции, признав подлежащие уплате штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом цены договора, длительности неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки и её взыскании в сумме 100 000 руб, штрафа - в сумме 200000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив фактические обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ по устранению недостатков устройства гидроизоляции подвального помещения денежных средств в вышеуказанном размере, частично удовлетворив также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его оценкой представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также полагал установленным факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству фундамента.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не дает однозначного вывода о наличии строительных недостатков, о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, судебная коллегия указала, что в указанном заключении предположительный характер носят только выводы о конкретных причинах попадания влаги в подвальное помещение: при таянии снега, сильном дожде вода через пазухи обратно засыпанного грунта дренируется до нижнего среда фундамента и через песчаное основание плиты и нижний срез фундамента поднимается вверх; наличие горизонтальной гидроизоляции не отражено ни в акте выполненных работ, ни на фотографиях выполнения работ; вода по капиллярам бетонной плиты основания поднимается до внутренней поверхности и выходит в помещение; также не исключается некачественное выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции (некачественное устройство швов, недостаточная адгезия гидроизоляционного слоя или иное). Однако, все из предполагаемых причин попадания влаги в подвал дома истца связаны с устройством фундамента, и выводы эксперта о том, что установленный дефект является строительным, поскольку связан с качеством работ по устройству гидроизоляции, является однозначным. В описательной части заключения также указано, что местоположение дефектов, их характер свидетельствуют о причине их происхождения - капиллярном подъеме жидкости по конструкциям (л.д. 172, 176, 177 т. 1).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, с учетом иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений эксперта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении причин возникновения недостатков и стоимости их устранения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", как допустимое и достоверное, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным и обоснованным, выводы не содержат противоречий, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной либо

дополнительной экспертизы, о производстве которой заявляла сторона ответчика.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия с учетом того, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, отметила следующее.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представитель ответчика указывал, что выводы эксперта сделаны без вскрытия фундамента.

Вместе с тем, эксперт не сообщал о недостаточности представленных на исследование материалов для дачи заключения, как это предусмотрено положениями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В заключении эксперта указано, что вскрытие гидроизоляции не производилось, так как это связано с разрушающими методами контроля: полный демонтаж отмостки, земляные работы, отбор проб и проверка качества адгезии материала. Стоимость данных исследований превысит стоимость иска Однако, данное обстоятельство не препятствовало даче экспертом заключения, что следует из его пояснений в суде первой инстанции.

Довод о том, что истец подписал без каких-либо замечаний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. по возведению фундамента, устройству гидроизоляции фундамента после их завершения, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, т.к. не опровергает выводов суда о наличии недостатков выполненных работ, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Стройкзн" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю.Штырлина

Судьи Е.Д. Прокаева

О.С. Подгорнова