Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11320/2022[88-16124/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Панкратова Александра Рашитовича на определение Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по заявлению Панкратова Александра Рашитовича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по материалу N 13-1166/2021

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 1999 г, утвердившего мировое соглашение по гражданскому делу N 2-2349/1999 по иску Панкратова А.Р. к Юсуповой Р.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, заявителю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Московский РОСП г. Казани, где был утрачен судебными приставами.

В настоящее времени указанное определение суда в части снятия Панкратова А.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", исполнено, но в части оформления договора дарения комнаты по адресу: "адрес" на имя Панкратова А.Р. - не исполнено.

Определением Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г, в удовлетворении заявления Панкратову А.Р. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 1999 г. по гражданскому делу N 2-2349/1999 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Панкратова А.Р. к Юсуповой Р.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по условиям которого Панкратов А.Р. обязался в течение одного месяца со дня подписания мирового соглашения добровольно сняться с регистрации в "адрес", а Панкратова Л.Ф. - оформить договор дарения принадлежащей ей комнаты в "адрес" на имя Панкратова А.Р, производство по соответствующему делу прекращено.

Данное определение суда вступило в законную силу 19 октября 1999 года.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по РТ от 8 апреля 2008 г. N, исполнительный лист N от 07 октября 1999 г, выданный Московским районным судом города Казани Республики Татарстан, в пользу Панкратова А.Р. о возложении на Панкратову Л.Ф. обязанности сняться с регистрации по адресу: "адрес", был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N, а 12 марта 2001 г. это исполнительное производство было окончено по подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утратил силу с 01 февраля 2008 года) - возвращение исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 этого Федерального закона.

Архив исполнительных производств был уничтожен по акту от 10 марта 2006 г.

Обращаясь в суд с данным заявлением Панкратов А.Р. сослался на то, что указанное определение в части его снятия с регистрации в "адрес" исполнено, а в части оформления Панкратовой Л.Ф. договора дарения принадлежащей ей комнаты в "адрес" на имя Панкратова А.Р. не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Панкратова А.Р, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября- 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных суду документов, в том числе копий судебных актов, видно, что выданный судом исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, однако соответствующее исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по предусмотренным законом основаниям.

Каких-либо иных сведений о ходе указанного исполнительного производства не имеется.

Также отсутствуют сведения о повторном поступлении исполнительного листа на принудительное исполнение.

При этом, получив в 2008 году информацию, свидетельствующую oб утрате исполнительного документа, заявитель не обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Такое заявление было направлено им в суд лишь 04 сентября 2021 г, то есть спустя более 20 лет с момента окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа.

Довод кассационной жалобы о том, что подлинник исполнительного листа был утерян судебным приставом-исполнителем, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку доказательств данному обстоятельству предоставлено не было.

Довод жалобы о том, материалы в отношении заинтересованных лиц находятся по сегодняшний день на до следственной проверки в СУ СК по РТ и окончательное процессуальное решение по заявлению не принято, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку проводимые проверки в Следственном комитете не препятствовали истцу своевременно обратиться за исполнением судебного решения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Казани от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Рашитовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова