Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11420/2022[88-16558/2022]

Дело N

04 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что ответчик является потребителем предоставляемой истцом электрической энергии в точке поставки по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

По утверждению истца, прибор учета тип СО-2 заводской N, установленный по адресу: "адрес" Эл, "адрес", признан нерасчетным, поскольку имеет класс точности 2, 5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за потребленную электроэнергию производился, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета в течение 3 месяцев, далее по нормативу потребления. За указанный период образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 984 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии - 1 500 руб, пени в размере 101 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Заявитель указывает, что суды допустили нарушения как норм материального, так и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Эл, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилое помещение ответчика подключено в установленном порядке к присоединенной сети энергоснабжения, таким образом, истцом с ответчиком, заключен договор энергоснабжения в порядке, открыт лицевой счет N.

Начисления за потребленную электрическую энергию до сентября 2020 года по лицевому счету N производились исходя из показаний индивидуального прибора учета электрической энергии. Был установлен прибор учета типа СО-2 заводской N. Класс точности прибора учета-2, 5, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Прибор считается вышедшим из строя и непригоден к осуществлению учета электрической энергии.

Установив, что прибор учета типа СО-2 заводской N, классом точности 2, 5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что названный прибор учета является вышедшим из строя и непригоден к осуществлению учета электрической энергии. При таком положении суд первой инстанции указал, что расчет платы плата за коммунальную услугу ответчику в период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. должен производиться из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям индивидуального прибора учета в течение трех месяцев. Исходя из того, что внесение платы за потребленную электрическую энергию ответчиком не производилось в установленные сроки мировой судья усмотрел основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд первой инстанции приняв во внимание то обстоятельство, что на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: "адрес" Эл, "адрес", лицевой счет N на имя ФИО1, стоимость возобновления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению составила 1 500 руб. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возобновления услуги по электроснабжению.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Взыскивая задолженность по внесению платы за потребленную электроэнергию и расходы по возобновлению услуги мировой судья указал, что в спорный период включен период также и до ДД.ММ.ГГГГ, применимо к которому необходимо учитывать, что согласно пункту 81 Правил N оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Суд первой инстанции сослался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по замене прибора учета возлагалась на потребителя.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что акт, которым выявлено несоответствие прибора учета, составлен ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену была предусмотрена пунктом 81 Правил N, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" пункт 59 Правил N 354 был дополнен подпунктом "г", согласно которому в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам" указанный подпункт был дополнен следующим предложением: В случае если выход из строя, утрата ранее допущенного к эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, истечение срока его эксплуатации, интервала между проверками (с учетом положений пункта 80 (1) настоящих Правил) наступили до 1 июля 2020 г. и потребителем в установленные сроки не была исполнена обязанность по установке (замене, проверке) прибора учета электрической энергии, начиная с 1 июля 2020 г. и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем допуска гарантирующим поставщиком или сетевой организацией к эксплуатации соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета электрической энергии, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Приходя к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по замене прибора учета возлагается на ответчика, поскольку правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, решение суда и апелляционное определение не содержат.

С учетом приведенных правовых норм судам следовало установить с какого времени прибор учета является вышедшим из строя и непригоден к осуществлению учета электрической энергии, и в зависимости от этого определить наличие обязанности каждой из сторон по замене прибора учета и, а также исходя из установленных по делу обстоятельств наличие задолженности за юридически значимый период.

Однако суд уклонился от выяснения указанных обстоятельств.

Судом не учтено, что на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 г. приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального права, оставил без изменения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский