Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11563/2022[88-12913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдулина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4701/2021 по иску Мельниковой Елены Юрьевны к Затолокину Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Затолокину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что договором уступки прав требований N6 от 13 декабря 2019 г. ТМН уступил ей права требования по договору займа N/к/17 от 10 октября 2017 г, согласно которому займодавец Тимофеев М.Н. предоставил ответчику Затолокину Е.Ю. в долг денежные средства в размере 450000 руб. в срок до 10 января 2018 г. Дополнительным соглашением N1 от 10 января 2018 г. срок займа продлен до 10 октября 2018 г. Дополнительным соглашением N2 от 10 октября 2018 г. срок займа продлен до 10 мая 2019 г. На момент подписания договора уступки прав требования, сумма уступаемых прав требования составила 150000 руб. (п.1.2 договора). 18 декабря 2019 г. в адрес ответчика от цедента было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа с банковскими реквизитами истца. Указанная информация была доведена до истца отправкой сообщения посредством мессенджера Watssapp 26 декабря 2019 г. истцу ответчиком перечислено 3000 руб, 1 апреля 2020 г. перечислено 5000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 237400 руб, из которых: 150000 руб. - сумма основного долга, 87400 руб. - пени, а также взыскать пени в размере 0, 1% от суммы займа 150000 руб. (что составляет 150 руб. за каждый день просрочки) начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 руб.

В последующем истцом подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которым истец просила взыскать еще и проценты, предусмотренные договором, за период с 20 декабря 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 63000 руб. и проценты, предусмотренные договором займа, в размере 2% от суммы займа 150000 руб. (что составляет 3000 руб.), начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. исковые требования Мельниковой Е.Ю. удовлетворены, с Затолокина Е.Ю. в пользу Мельниковой Е.Ю. взыскеана сумма долга в размере 150000 рублей, проценты по договору за период с 20 декабря 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 63000 руб, пени за период с 20 декабря 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 87400 руб, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Также взысканы с Затолокина Е.Ю. в пользу Мельниковой Е.Ю. проценты, предусмотренные договором займа в размере 2% от суммы займа 150000 руб. (что составляет 3000 руб.) начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 9 ноября 2021 г, до дня фактического исполнения обязательства. Взысканы с Затолокина Е.Ю. в пользу Мельниковой Е.Ю. пени в размере 0, 1% от суммы займа 150000 руб. (что составляет 150 руб. за каждый день просрочки) начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 9 ноября 2021 г, до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 октября 2017 г. между ТМН и Затолокиным Е.Ю, заключён договор займа N/к/17.

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец ТМН предоставил Заемщику Затолокину Е.Ю. заем в размере 450000 руб, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок.

Факт получения заемщиком Затолокиным Е.Ю. от займодавца ТМН в долг денежных средств в сумме 450000 руб. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа, заем предоставлен на срок до 10 января 2018 г.

В соответствии с п.5.1 Договора займа, проценты на сумму займа составляют 2% в месяц, что составляет 24% годовых.

Исходя из п.6.3 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2018 г, заключенным между ТМН и Затолокиным Е.Ю, срок займа продлен до 10 октября 2018 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 10 октября 2018 г, заключенным между ТМН и Затолокиным Е.Ю, срок займа продлен до 10 мая 2019 г.

13 декабря 2019 г. между Мельниковой Е.Ю. и ТМН заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, в соответствии с условиями которого ТМН уступил право требования задолженности по договору займа N /к/17 от 10 октября 2017 г. с заемщика Затолокина Е.Ю. в размере 150 000 руб, новому кредитору, Мельниковой Е.Ю, а на момент подписания договора уступки прав требования, сумма уступаемых прав требования составила 150000 руб. (п.1.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования Затолокин Е.Ю. был письменно извещен займодавцем ТМН, что подтверждается уведомлением, приобщенным истцом к материалам дела.

26 декабря 2019 г. Затолокин Е.Ю. произвел частичное погашение задолженности в размере 3000 руб, а 1 апреля 2020 г. - 4000 руб.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала расписки (л.д. 204) следует, что Мельникова Е.Ю. 11 июля 2019 г. получила от Затолокина Е.Ю. сумму двести тысяч рублей в счет возврата займа перед ТМН

Согласно представленному подлиннику Дополнительного соглашения N 2 к договору займа N/к/17 от 10 октября 2017 г. и составленной на нем расписке (л.д.205) Мельникова Е.Ю. 11 июля 2019 г. получила от Затолокина Е.Ю. сумму в размере трехсот тринадцати тысяч рублей (300000 - по договору, 13000 - проценты) в счет возврата займа перед ТМН

Кроме того, в подтверждение выплаты займа и процентов в полном объеме, ответчиком представлены расчет суммы займа и процентов, а также индивидуальные выписки ПАО Сбербанк России (л.д.213-215), согласно которым в период с ноября 2017 г. по февраль 2019 г. Затолокиным Е.Ю. на банковскую карту ТМН переведена сумма 155000 руб. за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Затолокиным Е.Ю. не представлено доказательств возврата денежного долга в размере 150000 руб.

Отменяя заочное решение и оставляя требования истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период заключения 13декабря 2019 г. между Мельниковой Е.Ю. и ТМН договора уступки права требования (цессии) N, ответчиком уже была полностью погашена задолженность перед ТМН, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 160, 161, 162, 407, 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.ст. 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств (расписок на 313000 руб. и 200000 руб, составленных 11 июля 2019 г.), судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений действующего процессуального законодательства при пересмотре дела со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что невозможность предоставления расписок в суд первой инстанции Затолокин Е.Ю. мотивировал тем, что он не мог явиться на судебное заседание по причине нахождения в командировке (с приложением копии командировочного удостоверения), суд апелляционной инстанции оценив указанные доводы и найдя их обоснованными, принял перечисленные документы в качестве новых дополнительных доказательств, учитывая так же, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу является наличие либо отсутствие неисполненных Затолокиным Е.Ю. денежных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивая представленные расписки о возврате суммы займа, принял во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и пришел к выводу о погашении ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между Затолокиным Е.Ю. и ТМН

При этом, суд апелляционной инстанции отверг доводы Мельниковой Е.Ю. о получении от Затолокина Д.В. денежных средств в сумме 200000 руб. в счет погашения иного займа, имевшего место между ТМН и Ризвановым, как противоречащие содержанию составленных собственноручно Мельниковой Е.Ю. расписок, учитывая непредставление истцом доказательств наличия у Затолокина Е.Ю. иных обязательств по возврату займа, кроме заключенного между ТМН и Затолокиным Е.Ю. договора займа N/к/17 от 10 октября 2017 г.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об исполнении Затолокиным Е.Ю. денежных обязательств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о приобщении в дело переписок с ответчиком в мессенджере, аудиозаписи телефонного разговора, проведении судебных экспертиз (на предмет установления принадлежности голоса ответчику и на предмет установления идентичности расписок) судебная коллегия находит не влияющими на правильность принятого решения, поскольку ходатайства разрешены в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что на момент составления расписки от 11 июля 2019 г. кредитором был ТМН, а не Мельникова Е.Ю, что не свидетельствует об исполнении обязательства перед кредитором, Мельникова Е.Ю. не была уполномочена на принятие денежных средств, судебная коллегия отвергает, находит поведения истца противоречивым, поскольку такое же право на принятие денежных средств по второй расписке на сумму 313000 руб. истец подтверждает и не оспаривает.

Суд округа находит доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4701/2021 по иску Мельниковой Елены Юрьевны к Затолокину Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух