Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11803/2022[88-15189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лягушкиной Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1407/2021 по иску администрация города Ульяновска к Миналюк Елене Петровне, Лягушкиной Татьяне Владимировне о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, по встречному иску Лягушкиной Татьяны Владимировны к администрации г. Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Миналюк Е.П, Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование иска указано, что ответчицам Миналюк Е.П, Лягушкиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждой.

По результатам проверки, проведенной Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, выявлен факт реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что со стороны ввода в дом газопровода самовольно возведен кирпичный пристрой.

Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения.

В ранее возведенном пристрое (литер А2) - кухня, площадью 10, 87 кв.м, комната N 4 самовольно переоборудована в полезную площадь, увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Самовольная реконструкция произведена в части дома, принадлежащей Лягушкиной Т.В.

Кроме того, согласно сообщению ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", при производстве аварийных работ на газопроводе по "адрес", у сотрудников организации возникла проблема доступа к участку газопровода с запорной арматурой, находящемуся внутри кирпичного строения.

Администрация города Ульяновска просила суд возложить на Миналюк Е.П, Лягушкину Т.В. обязанность привести реконструированный жилой "адрес" в "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа кирпичного пристроя со стороны ввода дом газопровода (напротив дома 94 по ул. Соловьева), за счет собственных средств, в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Лягушкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в переустроенном (реконструированном) состоянии. Указала, что самовольно возведенный ею кирпичный пристрой к дому не нарушает ничьих прав, соответствует строительным нормам и правилам.

Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газопровода.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска т 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г, исковые требования администрация города Ульяновска удовлетворены частично, на Лягушкину Т.В. возложена обязанность в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 146 от 10 августа 2021 г. снести литеры А4 (пристрой) и а4 (веранду) к жилому дому, расположенные по адресу: "адрес", для обеспечения доступа к газопроводу, перенести забор, установив его по документальным границам участка (по данным ЕГРН), совпадающим с красной линией улицы, с соблюдением охранной зоны в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Миналюк Е.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лягушкиной Т.В. к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии отказано.

С Лягушкиной Т.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 930 руб.

В кассационной жалобе Лягушкина Т.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного постановления об отказе в иске администрации г. Ульяновска и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчицам Миналюк Е.П. и Лягушкиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждой.

Через земельный участок ответчиков проходит газопровод диаметром 57 мм, принадлежащий ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", веденный в эксплуатацию в октябре 1986 года.

При этом часть газопровода, идущая на земельный участок ответчиц со стороны ул. Соловьева, является подземной.

На земельном участке ответчиц газопровод выведен из земли, на нем установлена запорная арматура, остальная часть газопровода, идущая через земельный участок ответчиц вглубь жилого квартала, является надземной.

29 ноября 2020 г. ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в администрацию г. Ульяновска в связи с тем, что при производстве аварийных работ на газопроводе по "адрес", работники данной организации столкнулись с проблемой доступа к сетям газораспределения: газопровод с запорной арматурой находится внутри кирпичного строения. Данное обстоятельство осложнило проведение аварийных работ и угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно актам проверки NN 118, 119 от 31 октября 2021 г, составленным Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства без получения необходимых согласований и разрешений.

При визуальном осмотре домовладения "адрес" установлено наличие кирпичного пристроя со стороны ввода в дом газопровода. В ранее возведенном пристрое (литер А2) - кухня, площадью 10, 87 кв.м, комната N самовольно переоборудована в полезную площадь. Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения. Тем самым увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Ответчицей Лягушкиной Т.В. не оспаривалось, что самовольно возведенные постройки относятся к принадлежащей ей части жилого "адрес" в "адрес".

Судом по ходатайству Лягушкиной Т.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 146 от 10 августа 2021 г. следует, что на время проведения экспертизы строения жилого "адрес":

пристрой (литер А4) - не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время его возведения нормативным требованиям в части расположения его стен с фундаментом на расстоянии 0, 34 м от газопровода, то есть в его охранной зоне;

веранда (литер а4) - не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время ее возведения нормативным требованиям в части расположения ее в охранной зоне газопровода (газопровод расположен внутри веранды).

Устранить выявленные несоответствия без сноса строений (литеры А4, а4) не представляется возможным, при этом не будет обеспечен свободный доступ к газопроводу, поскольку вывод данного газопровода из земли расположен внутри огороженного земельного участка домовладения "адрес", на расстоянии 5, 3 м от документальной границы участка.

Для обеспечения свободного доступа к запорному устройству газопровода, необходимо произвести реконструкцию - перенос запорного устройства за пределы границ участка на территорию общего пользования в соответствии с разработанным проектом.

Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состоянии, отраженном на техническом паспорте от 10 января 2013 г, с учетом произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, возможно только при условии реконструкции газопровода - выноса его за пределы жилого дома с соблюдением охранных зон.

Учитывая местоположение газопровода, отсутствие свободного доступа к нему работников эксплуатирующей организации (на момент возведения газопровода до 1996 г. - внутри огороженного земельного участка, с 1996 г. - внутри веранды (литер а4), не позволяющего производить обслуживание и диагностику состояния трубопровода и запорных устройств, эксперты пришли к выводу о том, что нахождение магистрального трубопровода внутри строения и на огороженном земельном участке, находящемся в собственности Лягушкиной Т.В, создает угрозу жизни и здоровья собственников жилого "адрес".

Охранная зона газопровода составляет 2 м с каждой его стороны.

На время возведения газопровода были нарушены нормы в части расположения газопровода к существовавшим строениям жилого "адрес", а именно менее 2 м (примерно 1, 4 м) до стены пристроя (литер А3) или ранее существовавших сеней (литер в).

Также экспертами указано, что проходящий к жилому "адрес" подземный газопровод не пересекается с кирпичным забором с металлической сеткой, а пересекается с кирпичным забором лит. "V", поэтому несоответствие границ не влияет на доступ к исследуемому газопроводу, частичное несоответствие фактической границы с документальной границей эксперты посчитали несущественным, указав, что устранение данного несоответствия возможно установкой забора по документальным (по данным ЕГРН) границам участка, совпадающим с красной линией улицы.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Филина Т.В. пояснила, что само по себе прохождение газопровода через земельный участок по "адрес", не нарушает права собственников земельного участка, нарушение их прав связано исключительно с размещением на территории земельного участка запорной арматуры газопровода, поскольку для ее использования необходим доступ на земельный участок работников эксплуатирующей организации. Необходим вынос запорной арматуры газопровода на территорию общего пользования для организации круглосуточного доступа эксплуатирующей организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на Лягушкину Т.В. обязанность снести пристрой (лит. А4) и веранду (лит. а4) для обеспечения доступа к газопроводу, и обязанность перенести забор, установив его по документальным границам участка (по данным ЕГРН), совпадающим с красной линией улицы, с соблюдением охранной зоны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав дополнительно, что выводы судебной экспертизы о необходимости реконструкции газопровода с переносом запорного устройства на территорию общего пользования не свидетельствует о возможности сохранения самовольных построек, поскольку ранее сособственники домовладения "адрес" не обращались к собственнику газопровода по вопросу его реконструкции, при этом, как следует из пояснений судебного эксперта, реконструкция газопровода связана именно с переносом запорного устройства для обеспечения свободного к нему доступа работников эксплуатирующей организации, а не с выносом всего газопровода за переделы земельного участка. При таких обстоятельствах вынос запорного устройства газопровода не повлечет изменения охранной зоны газопровода и не свидетельствует о возможности сохранения самовольно возведенных построек (лит. А4, а4).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Лягушкиной Т.В. в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", посчитав, что правоотношения между собственниками земельного участка по "адрес", в "адрес" и собственником газопровода не являлись предметом первоначальных и встречных исковых требований по данному гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции указал также, что при наличии спора о праве Лягушкина Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в общем порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно статье 3 Закона N 256-ФЗ целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 6 Закона N 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Из изложенного следует, что для лиц, владеющих объектами топливно-энергетического комплекса, законодатель на федеральном уровне закрепил обязанность по безопасной эксплуатации объектов магистрального газопровода, вне зависимости от даты возведения объекта и отсутствия на дату возведения объекта существующего в настоящее время законодательного регулирования вопросов промышленной безопасности.

Учитывая, что в силу вышеприведенных нормативных актов ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обязан при осуществлении своей деятельности предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения между собственниками земельного участка по "адрес" и собственником газопровода не являлись предметом первоначальных и встречных исковых требований по данному гражданскому делу законным быть признан не может.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем ответчицы заявлено ходатайство о привлечении ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" к участию в деле в качестве соответчика, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано с мотивировкой об уважительности доводов, приведенных в его обоснование (так указано дословно в протоколе судебного заседания) (л.д. 187 - 190, т. 1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, данный отказ суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в нарушение указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика, допустив нарушение прав стороны.

Кроме того, судами не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия ограничений земельного участка, принадлежащего Лягушкиной Т.В, выполнения обязанности эксплуатирующей организации газораспределительной сети по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, как и вопрос о наличии или отсутствии вины ответчицы в несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода. Суды не оценили оснований и периода устройства внутри огороженного земельного участка, принадлежащего ответчице, выхода из земли трубопровода газоснабжения с изоляционным фланцевым соединением, отключающим устройством (газовым вентилем) и наличии либо отсутствии нарушений при таком расположении запорной арматуры. Указанные обстоятельства, в нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела.

Судами также не дана оценка заключению судебной экспертизы о наличии строительных недостатков уже во время проведения газопровода, независимо от построек, возведенных ответчицей, не оценена экспертиза и с точки зрения обеспечения безопасности жизни и здоровья собственников жилого дома после сноса самовольных построек и возможности обеспечения свободного доступа к газопроводу, расположенному внутри огороженного земельного участка домовладения "адрес", на расстоянии 5, 3 м от документальной границы участка, для обеспечения которого экспертами указано на необходимость переноса запорного устройства за пределы границ земельного участка на территорию общего пользования. При этом суды ограничились пояснениями представителя третьего лица ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" об отсутствии в заключении судебной экспертизы сведений о наличии технических условий для переноса газопровода, построенного в 1996 г, однако какой-либо технической информации о прохождении газопровода, распределительных узлов, возможности переноса запорной арматуры на земли общего пользования третьим лицом не представлено и судами не истребовано.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Лягушкиной Т.В. о том, что судебное разбирательство было инициировано истцом с целью обеспечения доступа обслуживающей организации к газопроводу, однако при удовлетворении исковых требований спор по существу не разрешен - свободный доступ к газопроводу не обеспечен, а нахождение магистрального трубопровода на огороженном земельном участке создает угрозу жизни и здоровья собственникам жилого "адрес", и даже в случае сноса указанных строений соблюдение охранной зоны не будет соблюдено, сводный доступ к газопроводу не будет обеспечен, как и безопасные условия для проживания.

Также судебная коллегия считает возможным обратить внимание на довод кассационной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указано на возможность сохранения самовольных построек при условии реконструкции газопровода, и нуждающийся в дополнительной проверке довод жалобы о том, что вынос запорного устройства газопровода повлечет изменение охранной зоны газопровода, что свидетельствует о возможности сохранения возведенных построек (литеров А4, а4).

Кроме того, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части возложения на Лягушкину Т.В. обязанности перенести забор, установив его по документальным границам участка с соблюдением охранной зоны, в указанной части суд первой инстанции в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, администрацией г. Ульяновска требований о переносе забора не заявлялось и предметом спора забор не являлся.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешения настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные постановления и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исходя из существа заявленных требований, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев