Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11863/2022[88-15586/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Волжский" на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суд от 27 января 2022 г. по заявлению товарищества собственников недвижимости "Волжский" к Севостьянову Александру Рудольфовичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-445/2020

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов А.Р. обратился в суд с иском к ТСН "Волжский", Памурзиной И.А, Галай И.А. о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН недействительными.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г. исковые требования Севостьянова А.И. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Севостьянова А.Р. в пользу ООО "Структура" судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб, расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 октября 2020 г. изменено в части взыскания с Севостьянова А.Р. судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Севостьянова А.Р. в пользу ООО "Структура" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Севостьянова А.Р. без удовлетворения.

ТСН "Волжский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Севостьянова А.Р. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб, в Шестом кассационном суде в размере 20 000 руб, также расходы по вопросу рассмотрения заявления ТСН "Волжский" о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 27 января 2022 г, заявление ТСН "Волжский" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Севостьянова Александра Рудольфовича в пользу ТСН "Волжский" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования ТСН "Волжский" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая средний уровень оплаты юридических услуг в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Севостьянову А.Р. было отказано, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, аналогичен доводам апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственником недвижимости "Волжский" - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова