Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11874/2022[88-14556/2022]

Дело N 88-14556/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 (13-3/2022) по заявлению Волкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Волкова Владимира Николаевича, Волковой Ирины Викторовны к Луканину Юрию Викторовичу о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения высоты и конфигурации кровли крыши строения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указал, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования Волкова В.Н. к Луканину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", удовлетворены частично. В связи с предъявлением исковых требований и рассмотрением дела им были понесены следующие судебные расходы: оплата юридических услуг представителя Егоровой М.И. в размере 149400 руб, оплата юридических услуг представителя Рухлиной П.М. в размере 147000 руб. Представители изучали материалы гражданского дела, информировали его о возможных вариантах разрешения спора, консультировали, составляли заявление об изменении предмета иска, ходатайства, готовили необходимые документы, апелляционную, кассационную жалобы на судебные акты, представляли его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также им оплачено ООО "Ваше право" 4000 руб. за услугу по составлению горизонтальной съемки. Волков В.Н. просил суд удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ответчика Луканина Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя Егоровой М.И. в размере 149400 руб, представителя Рухлиной П.М. 147000 руб, за услугу по составлению горизонтальной съемки 4000 руб.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г, заявление Волкова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Луканина Ю.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Егоровой М.И. в размере 15000 руб, по оплате услуг представителя Рухлиной П.М. в размере 20000 руб, за составление горизонтальной съемки ООО "Ваше право" в размере 4000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Волков В.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что, взысканные судом суммы на услуги представителей являются чрезмерно заниженными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Волкова В.Н, Волковой И.В. к Луканину Ю.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения высоты и конфигурации кровли крыши строения удовлетворены частично. Судом постановлено: "Обязать Луканина Ю.В. устранить нарушения в пользовании Волковым В.Н, Волковой И.В. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем выполнения на кровле крыши пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", со стороны границы со смежным земельным участком устройства сплошной обрешетки в местах установки снегозадерживающих устройств; монтажа дополнительного снегозадерживающего устройства в средней части кровли крыши пристроя таким образом, чтобы снегозадерживающие устройства, установленные на уровне несущей стены, образовывали единый ряд; монтажа второго ряда снегозадерживающих устройств. В остальной части исковых требований Волкова В.Н, Волковой И.В. к Луканину Ю.В, а также в требованиях о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Луканина Ю.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении ходатайства Луканина Ю.В. о взыскании с Волкова В.Н, Волковой И.В. судебных расходов по оплате заключения эксперта N05/21-АС от 19 марта 2021 г. отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Интересы Волкова В.Н. в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли: Егорова М.И. на основании доверенности от 16 ноября 2020 г. и договора оказания юридических услуг N 287-11/20 от 20 ноября 2020 г, и Рухлина П.М. на основании доверенностей от 2 сентября 2020 г. и от 19 апреля 2021 г, договора оказания юридических услуг N 3148/20 от 28 августа 2020 г, дополнительных соглашений N 1 от 2 апреля 2021 г. и от 13 сентября 2021 г. к договору.

За оказанные юридические услуги представителя Егоровой М.И. оплачено 149400 руб, представителя Рухлиной П.М. оплачено 147000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, учитывая объем работы проделанной в рамках оказания услуг представителями Егоровой М.И, Рухлиной П.М, их временной период действия, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовку основного и уточненного искового заявления, различных заявлений, ходатайств, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 15000 руб. за оплату юридический услуг, оказанных представителем Егоровой М.И. и в сумме 20000 руб. за оплату юридический услуг, оказанных представителем Рухлиной П.М.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции. Несогласие с правильными выводами суда в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7/2021 (13-3/2022) по заявлению Волкова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по иску Волкова Владимира Николаевича, Волковой Ирины Викторовны к Луканину Юрию Викторовичу о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения высоты и конфигурации кровли крыши строения - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух