Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11946/2022[88-15092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзяновой Зои Анисимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N по иску Сабирзяновой Зои Анисимовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянова З.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж и назначении пенсии. В обоснование исковых требований указала, что 4 октября 2021 года обратилась в отдел установления пенсий N 8 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (п.г.т. Богатые Сабы) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 13 октября 2021 года N в назначении страховой пенсии в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда ей отказано ввиду отсутствия требуемого стажа соответствующих видов работ 10 лет, имеется 2 года 6 дней стажа на соответствующих видах работ. При этом пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ не включен период ее работы с 29 июля 1985 года по 15 мая 1989 года в качестве свойлачивальщицы в чесально-основальном цехе производства утяжеленной обуви на Казанском валяльно-войлочном комбинате, поскольку запись о переводе на данную должность оформлена ненадлежащим образом. Полагает указанный отказ незаконным, так как факт ее работы свойлачивальщицей в чесально-основальном цехе производства утяжеленной обуви в период с 29 июля 1985 года по 1 июня 1990 года подтверждается записью в трудовой книжке и архивной справкой N от 13 апреля 2021 года.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просила признать решение об отказе в назначении пенсии N от 13 октября 2021 года отдела установления пенсий N Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (п.г.т. Богатые Сабы) незаконным и обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда период работы с 29 июля 1985 года по 15 мая 1989 года в чесально-основальном цехе производства утяжеленной обуви Казанского государственного валяльновойлочного комбината в качестве свойлачивалыцицы, назначив досрочную страховую пенсию по старости с 4 октября 2021 года.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года иск Сабирзяновой Зои Анисимовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворен, решение об отказе в назначении пенсии N 815271/21 от 13 октября 2021 года отдела установления пенсий N 8 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (п.г.т. Богатые Сабы) признано незаконным. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда период работы Сабирзяновой Зои Анисимовны с 29 июля 1985 года по 15 мая 1989 года в чесально-основальном цехе производства утяжеленной обуви Казанского государственного валяльновойлочного комбината в качестве свойлачивальщицы и назначить Сабирзяновой З.А. страховую пенсию по старости с 4 октября 2021 года.

Этим же судебным постановлением с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Сабирзяновой Зои Анисимовны взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабирзяновой Зои Анисимовны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж и назначении пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, провести судебное заседание в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2021 года Сабирзянова З.А. обратилась в Отдел установления пенсий N 8 Отделения Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Татарстан (п.г.т. Богатые Сабы) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 13 октября 2021 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда истцу отказано с отсутствием требуемого стажа соответствующих видов работ 10 лет. При этом в соответствии с данным решением в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с 29 июля 1985 года по 15 мая 1989 года в качестве свойлачивальщицы в чесально- основальном цехе производства утяжеленной обуви на Казанском валяльновойлочном комбинате. В бесспорном порядке специальный стаж истца исчислен - 2 года 6 дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих осуществление Сабирзяновой З.И. в спорный период трудовой деятельности в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждении (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", учитывая Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2 от 26 января 1991 года), раздел XX "Легкая промышленность", где предусмотрены рабочие, занятые на катальных, многоваличных и горячих свойлачивающих машинах, Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 раздел XXI "Легкая промышленность", где право на пенсию по возрасту на льготных условиях предусмотрено для рабочих на катальных, многоваличных горячих свойлачивающих машинах, применяя Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств осуществления в спорный период работы на катальных, многоваличных и горячих свойлачивающих машинах.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 29 июля 1985 года она переведена свойлачивалыцицей в чесально-основальный цех производства утяжеленной обуви на Казанском валяльно-войлочном комбинате (запись N 3). При этом в качестве основания внесения указанной записи указано "расчетные ведомости", ссылки на соответствующий приказ о переводе истца не имеется.

Согласно архивной справке от 13 апреля 2021 года N, выданной Государственным архивом Республики Татарстан, в документах архивного фонда открытого акционерного общества "Валком", (с 1954 года - Казанский государственный валяльно-войлочный комбинат), в приказах по личному составу имеются следующие сведения о трудовом стаже Андрияновой (Андриановой) Зои Анисимовны (в документах по разному), 4 октября 1968 года рождения: в личной карточке работника (форма N Т-2) имеется следующая запись: "с 29 июля 1985 года час/осн ц. пр-ва утяж. Обуви свойлачив." (без указания ссылки на документ - основание перевода). В ведомостях начисления заработной платы работникам, представленных в виде табуляграмм и расчетных листков, за 1985-1992 годы должность не указана. В приказах по личному составу за 1985, 1990 годы сведений о переводе в другой цех и на другую должность не обнаружено.

На запрос суда апелляционной инстанции о работе истца в спорый период, дополнительных сведений из ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан" не представлено.

Принимая во внимание, что в трудовой книжке истца, архивной справке от 13 апреля 2021 года N сведений о характере и условиях работы истца не содержится, а именно об осуществлении в спорный период работы на катальных, многоваличных и горячих свойлачивающих машинах, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" показания свидетелей в качестве допустимых доказательств в подтверждение характера работы истца приняты быть не могут, а без учета указанного выше спорного периода работы требуемый специальный стаж истца на день обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению ей досрочной пенсии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 29 июля 1985 года по 15 мая 1989 года в Казанском валяльно-войлочном комбинате в должности свойлачивальщицы утяжеленной обуви и назначении пении отменил с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о том, что в чесально-оснвоальном цехе Казанского валяльно-войлочного комбината свойлачивальщицы работали на катальных, многоваличных и горячих свойлачивающих машинах, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания в подтверждение характера работы истца.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзяновой Зои Анисимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллин