Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12027/2022[88-13569/2022]

Дело N 88-13569/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2017 по заявлению Тимашева Рафиса Айратовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району Республики Башкортостан от 3 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-126/2017 с Тимашева Р.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N от 12 ноября 2013 г. по состоянию на 13 октября 2016 г. в размере 76212, 71 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1243, 19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. Тимашеву Р.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. вышеуказанное определение отменено, Тимашеву Р.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-126/2017 от 3 февраля 2017 г, возражения Тимашева Р.А. относительно исполнения судебного приказа от 3 февраля 2017 г. направлены мировому судье судебного участка N 8 по г. Октябрьскому району г. Уфы РБ для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. судебный приказ от 3 февраля 2017 г. отменен.

В кассационной жалобе АО Банк "Северный морской путь" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г, указывая, что Тимашевым Р.А. не представлены уважительные причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Тимашеву Р.А. по адресу его регистрации 3 февраля 2017 г, согласно почтового уведомления получена опекуном Консепоровым 14 февраля 2017 г.

22 ноября 2021 г. мировым судьей принято ходатайство Тимашева Р.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

В заявлении Тимашев Р.А. указывает на то, что ему стало известно о судебном приказе 10 ноября 2021 г, с 26 сентября 2008 г. он является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться.

Представитель Тимашева Р.А. - Габделхаков И.Х. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил суду, что у Тимашева Р.А. не имеется опекуна, поскольку он в силу закона не ограничивался в своей дееспособности, является инвалидом 1 группы в силу заболевания, ограничивающего его движение. Тимашеву Р.А. данное лицо неизвестно, ввиду чего судебный приказ своевременно им получен не был.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделать выводы о получении Тимашевым Р.А. судебного приказа 14 февраля 2017 г. невозможно, поскольку на почтовом уведомлении отсутствуют какие-либо реквизиты документа, подтверждающего полномочия Консепорова на получение корреспонденции по адресу проживания должника. В судебном заседании установлено, что Тимашев Р.А. не является недееспособным, ограниченно дееспособным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания исчислять срок, установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 февраля 2017 г. и полагать, что Тимашев Р.А. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они установлены на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" связывают начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) со дня получения именно должником копии судебного приказа, а не иными лицами, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом, суд округа не находит права АО Банк "Северный морской путь" нарушенными, поскольку последнее не лишено возможности обратиться с требованиями к Тимашеву Р.А. в порядке искового производства.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2017 по заявлению Тимашева Рафиса Айратовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - оставить без изменения, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух