Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12156/2022[88-13265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Волкова Олега Анатольевича на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-129/2021 по иску ИП Цуркан Руслана Васильевича к Волкову Олегу Анатольевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Волкова Олега Анатольевича к ИП Цуркан Руслану Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Волкова О.А. и его представителя - адвоката Тайсина Р.Х. (по ордеру), возражения ответчика Цуркан Р.В. и его представителя Муллагалиева А.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Цуркан Р.В. обратился в суд с иском к Волкову О.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 309 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заказом-нарядом N 25 от 9 апреля 2020 г. по заявке Волкова О.А. истцом выполнены подрядные работы по ремонту катера марки "Crownline 266" на вышеуказанную сумму. В этот же день сторонами подписан акт приёмки выполненных работ, претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ не поступало. Волковым О.А. оплата за исполненный заказ не произведена, отправленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, Волков О.А. предъявил к ИП Цуркану Р.В. встречный иск о признании заказа-наряда N 25 от 9 апреля 2020 г. и акта приёма-передачи N 25 от этой же даты недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что катер Волковым О.А на ремонт не передавался, он не является собственником катера, подписывая документы (заказ-наряд и акт приема-передачи), он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что подписывает документы по ремонту своего автомобиля, запасные части на который им приобретались в мастерской у ИП Цуркан Р.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник катера Шавалеев Э.Ю.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. исковые требования ИП Цуркан Р.В. к Волкову О.А. о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП Цуркан Р.В. к Шавалееву Э.Ю. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Волкова О.А. к ИП Цуркан Р.В. о признании заказ-наряда и акта недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков О.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Волкова О.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, Волков О.А. и его представитель - адвокат Тайсин Р.Х. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик Цуркан Р.В. и его представитель Муллагалиев А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с подписанным сторонами заказом-нарядом N 25 от 9 апреля 2020 г. Волков О.А, выступая в качестве заказчика, поручил исполнителю ИП Цуркану Р.В. выполнить работу по ремонту катера "Crownline 266", VIN N. Стоимость работ определена в сумме 2 309 000 рублей.

Из акта N 25 от 9 апреля 2020 г, подписанного сторонами, следует, что согласованные услуги по ремонту катера на общую сумму 2 309 000 рублей выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно сведений Автоматизированной информационной системы Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России отсутствует информация о регистрации маломерного суда "Crownline 266", VIN N, 2002 года постройки. Судно снято с учёта 19 июня 2018 г. Прежним владельцем указанного катера является Кравчук А.В.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи катера от указанной даты вышеуказанное моторное судно приобретено ФИО3

Не признавая исковые требования, Волков О.А, не оспаривая своей подписи в заказ-наряде N 25 от 9 апреля 2020 г. и акте приёма-передачи N 25 от 9 апреля 2020 г, ссылался на то, что он не является собственником катера и заказчиком по его ремонту, заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, полагая, что подписывает документы по ремонту своего автомобиля.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, а также из заказ-нарядов от 6 марта 2020 г. и от 30 марта 2020 г. следует, что Волков О.А действительно ранее обращался за услугами в автосервис ИП Цуркан Р.А. с целью приобретения запасных частей для автомобиля.

Соответчик Шавалеев Э.Ю. отрицал заключение с ИП Цуркан Р.В. договора подряда на ремонт катера.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Цуркан Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что между ИП Цуркан Р.В. и Волковым О.А. был заключен договор подряда по ремонту катера, ИП Цуркан Р.В. оказаны Волкову О.А. услуги по ремонту, однако оплату ремонта Волков О.А. в согласованном размере не произвел. Оснований для взыскания задолженности по договору подряда с соответчика Шавалеева Э.Ю. суд не усмотрел, исходя из установленного факта согласования условий договора подряда истцом именно с Волковым О.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Волкова О.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств введения ответчика в заблуждение при подписания оспариваемого им заказа-наряда и акта выполненных работ, а также указывающих на создание истцом ошибочных и недостоверных представлений о характере сделки, её условиях, а также иных обстоятельствах, повлиявшее на решение Волкова О.А. заключить оспариваемое соглашение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Волков О.А не является собственником спорного катера, он был введен в заблуждение при подписании заказ-наряда и акта выполненных работ, отсутствие у Волкова О.А. в юридически значимый период права на управление транспортным средством, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводов жалобы о том, что стоимость по ремонту работ катера завышена, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по мотиву того, что доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости работ не заявлялось. Такое ходатайство не заявлялось и в суде апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ по ремонту катера завышена.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Волкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Н.В. Бросова