Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12322/2022[88-16126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкарпетко Ирины Николаевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1892/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шкарпетко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Шкарпетко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, 25 февраля 2014 г. между АО КБ "Русский Славянский банк" и Шкарпетко И.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 463 руб. 83 коп. под 24, 80% годовых на срок по 25 февраля 2019 г.

В период с 27 сентября 2014 г. по 2 февраля 2021 г. ответчицей платежи в счет погашения кредита не вносились.

На основании договоров уступки прав (требования), заключенных между АО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" (26 сентября 2014 г.); между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29 октября 2019 г.); между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. N (от 1 марта 2021), к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Шкарпетко И.Н. задолженность по кредитному договору: 51 040 руб. 39 коп. - сумму невозвращенного основного долга за период с 25 февраля 2018 г. по 25 февраля 2019 г, 40 921 руб. 81 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых за период с 26 февраля 2018 г. по 25 февраля 2019 г, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 февраля 2018 г. по 21 мая 2021 г. в размере 50 000 руб, проценты по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 51 040 руб. 39 коп. за период с 22 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 51 040 руб. 39 коп. за период с 22 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Шкарпетко Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N от 25.02.2014 в общей сумме 102 583 руб. 39 коп, возврат госпошлины 3 951 руб. 67 коп, а всего 106 535 руб. 06 коп.

Взыскать с Шкарпетко Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 51 040 руб. 39 коп. по ставке 24, 80% годовых за период с 10 июня 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шкарпетко Ирины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 51 040 руб. 39 коп. по ставке 0, 5% в день за период с 10 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежащих извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления - оферты от 25 февраля 2014 г. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Шкарпетко И.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 115 463 руб. 83 коп. на срок по 25 февраля 2019 г. под 24, 80% годовых.

По условиям кредитного договора Шкарпетко И.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 25 числа каждого месяца в сумме 4545 руб, сумма последнего платежа составляет 4120 руб. 69 коп.

Шкарпетко И.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно условиям оферты-заявления заемщик Шкарпетко И.Н. дала согласие на передачу полностью или в части права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

На основании договоров уступки прав (требования), заключенных между АО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Финансовый советник" (26 сентября 2014 г.); между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. (29 октября 2019 г.); между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. N к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N от 25 февраля 2014 г.

Шкарпетко И.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на день подачи иска задолженность ответчицы составляет: 151 127 руб. 25 коп. ? сумма невозвращенного основного долга; 12 634 руб. 32 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 г.; 238 123 руб. 55 коп. ? сумма неоплаченных процентов за период с 27 сентября 2014 по 2 февраля 2021; 100 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга.

Ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен за весь период требований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2014 в пределах срока исковой давности с 25 феврапля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении уточенных исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Доводы жалобы Шкарпетко И.Н. о том, что истцом не представлено доказательств о даче ответчицей согласия на передачу (уступку) банком прав и информации по кредитному договору третьим лицам, опровергаются ее согласием с условиями договора, в котором Шкарпетко И.Н. подтверждает, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав.

Доводы жалобы Шкарпетко И.Н. о том, что уступка права (требования) по спорному кредитному договору привела к разглашению банковской тайны; договор об уступке прав (требований) в отношении задолженности ответчицы является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, судом апелляционной инстанции правильно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку Банком прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а при заключении договора ответчица выразила согласие на уступку Банком прав требования третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором в настоящее время является истец на основании указанных выше договоров уступки прав (требования), то истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчица не представила в материалы дела доказательства погашения задолженности по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни последующим кредиторам, а также не оспаривала, что ею были прекращены выплаты по кредитному договору, в связи с чем требования истца о досрочном возврате всей суммы долга является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчица не была лишена возможности вносить денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроках исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил, поскольку сумма задолженности взыскана с ответчицы в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно учел и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 267 429 руб. до 15 000 руб, в связи с чем дальнейшее уменьшении размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарпетко Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова