Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12414/2022[88-13557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдулина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ступникова Алексея Георгиевича и ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновская от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4812/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ступникову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Ступникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновская от 11 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично, со Ступникова А.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июня 2013 в размере 139090 руб. 28 коп. Также взысканы со Ступникова А.Г. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 35% годовых на сумму остатка невозвращенного основного долга в размере 50000 руб, начиная с 26 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также пени по ставке 0, 5% в день на сумму долга в размере 50000 руб, начиная с 26 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982 руб.

В кассационной жалобе Ступников А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 г.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновская от 11 ноября 2021 г. отменено, предметом кассационного пересмотра является только апелляционное определение.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании заявления оферты от 21 июня 2013 г. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Ступниковым А.Г. заключён кредитный договор N17-005425.

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 369046 руб. 96 коп. на срок по 21 июня 2018 г. с уплатой процентов за пользованием кредитом - 35, 0% годовых. Договором установлено, что погашение кредита должно осуществляться равными платежами в размере 13098 руб. 63 коп, сумма последнего платежа - 14659 руб. 63 коп.

Условиями, договора также предусмотрена неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора датой ежемесячного платежа является 21 число каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежную сумму, что ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в период с 26 августа 2014 г. по 30 августа 2021 г. ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносились. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета N.

На основании договоров уступки прав (требования), заключенных: 26 августа 2014 г. между АО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 1 сентября 2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник"); между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего МСВ и ИП Инюшиным К.А. (29 октября 2019 г.) к истцу перешли права (требования) по кредитному договору N17-005425 от 21 июня 2013 г.

Вышеуказанные договоры уступки прав (требований) недействительными или незаключенными не признаны.

14 сентября 2020 г. ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ступникова А.Г.

Мировым судьей судебного участка N5 Ленинского судебного района г. Ульяновска 25 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб.

На основании заявления Ступникова А.Г. указанный судебный приказ отменен мировым судьей 22 июня 2021 г.

В уточненном исковом заявлении ИП Инюшиным К.А. заявлено к взысканию с Ступникова А.Г. с учетом срока исковой давности: 112843 руб.42 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 161876 руб. 21 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 22 сентября 2017 г. по 27 октября 2021 г, с 28 октября 2021 г. на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности; 100000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 сентября 2017 г. по 27 октября 2021 г, с 28 октября 2021 г. на сумму не возвращенного основного долга по ставке 0, 5% в день по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имело место обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа только на часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 50000 руб, а с настоящим иском истец обратился за взысканием задолженности в большей сумме, то факт обращения кредитора за выдачей судебного приказа не учитывается и срок исковой данности исчисляется в общем порядке. При этом суд сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, поскольку обращение истца в суд имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2017 по 21.06.2018, а период взыскания по судебному приказу в размере 50000 руб. не должен включаться в срок действия судебной защиты.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, счел, что срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по основному долгу в размере 50000 руб, процентов за пользование кредитными средствами на сумму 50000 руб, а также неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму основного долга истцом не пропущен.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 17-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая примененные судом апелляционной инстанции нормы права и разъяснения по их применению, а также имевшее обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.09.2020 на сумму 50000 руб, предъявление искового заявления в течение 6 месяцев в суд после отмены судебного приказа (22.06.2021), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по основному долгу в размере 50000 руб, процентов (35% годовых) за пользование кредитными средствами на сумму 50000 руб, а также неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму основного долга - 50000 руб, истцом не пропущен.

Расчет взысканной задолженности судом апелляционной инстанции приведен в оспариваемом апелляционном определении и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Ступникова А.Г. о том, что в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа лишь на часть долга (50000 руб.), срок исковой давности не тёк только в отношении указанной части, а по оставшейся невостребованной части долга тёк в общем порядке, судебная коллегия не находит влияющими на правильность вынесенного решения, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по взысканию основного долга (50000 руб.) не пропущен, в связи с чем, помимо него, взысканию подлежали проценты за пользование кредитными средствами на сумму 50000 руб. исходя из 35% годовых в сумме 79090 руб. 28 коп, 10000 руб. - неустойка, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму остатка невозвращенного основного долга в размере 50000 руб, начиная с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0, 5% в день на сумму долга в размере 50000 руб, начиная с 26.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы Ступникова А.Г. о том, что сторонами договора цессии ограничен объем прав переданных цессионарию в части основного долга, процентов, штрафов и пени только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права - 25 августа 2014 г. включительно, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям самого договора цессии, права цессионария по которому (пп. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.2) не содержат указанных ответчиком ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (пени), в связи с чем, указанные в жалобе доводы необоснованны.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности судебная коллегия находит не влияющими на правильность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, поскольку именно неверное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности явилось основанием для отмены указанного решения судом апелляционной инстанции, на что указано в мотивировочной части судебного акта.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4812/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ступникову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационные жалобы Ступникова А.Г. и ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух