Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12535/2022[88-13979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 по исковому заявлению Орлова ФИО5 к открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы", администрации городского округа г. Уфы, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения истца Орлова Д.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы" (далее ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы"), администрации городского округа г. Уфы, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. исковые требования Орлова Д.В. к открытому акционерному обществу "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы", администрации городского округа г. Уфы, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы о взыскании ущерба удовлетворены частично, с администрации городского округа г. Уфы в пользу Орлова Д.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 122 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа г. Уфы и в удовлетворении исковых требований к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы", администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как не законных, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как дерево, в результате падения которого причинен ущерб истцу, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца Орлова Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 июня 2021 года по адресу: "адрес", "адрес" д.12, на автомобиль Шкода Октавиа, принадлежащий Орлову Д.В, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения N N-1, выполненного ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, без учета износа составляет 272 122 руб.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением управляющей компании ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа".

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа следует, что спорный земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, информация о правах третьих лиц на земельный участок отсутствует, государственная собственность на земельный участок не разграничена.

По состоянию на 16 июня 2021 г. распоряжение земельным участком входило в полномочия органа местного самоуправления городского округа город Уфа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в зоне ответственности администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уходу за зелеными насаждениями, что привело к возникновению у истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что не представлено доказательств того, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территории, а также закреплена для содержания и благоустройства за юридическими или физическими лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы в том числе, что территория на которой росло дерево не относится к зоне ответственности ответчика, о том, что земельный участок находится в пользовании собственников многоквартирных домов, были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи