Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12635/2022[88-15939/2022]

N 88-15939/2022

7 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2369/2021 по исковому заявлению Хакимова Шамиля Разяповича к САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Ш.Р. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 1019, 76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Хакимова Шамиля Разяповича расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 948, 16 сруб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимову Ш.Р. - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что 31января 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда CR-V, гос. номер N, получил механические повреждения.

Для признания случая страховым, Хакимов Ш.Р. 1февраля 2021г. обратился в САО "ВСК", в связи с чем последний 15марта 2021г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 48 651, 50 руб.

После получения претензии, САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 14987 руб.

Хакимов Ш.Р. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта N от 12 апреля 2021г, составленному экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, гос. номер N, с учетом износа составляет 71600 руб, без учета износа - 127200 руб.

22 апреля 2021г. Хакимов Ш.Р. направил в адрес САО "ВСК" претензию с приложением результатов экспертного заключения N от 12 апреля 2021г. и просьбой доплатить ущерб и возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта и услуг по составлению претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 27 июля 2021г. N требования Хакимова Ш.Р. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Хакимова Ш.Р. страховое возмещение в сумме 45 840, 38руб. Решение Финансового уполномоченного от 27июля 2021г. N исполнено 12октября 2021г.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 г, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14октября 2020 г. указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, обоснованно были удовлетворены требования о взыскании расходов на производство досудебного исследования.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом истцу Хакимову Ш.Р. обосновано восстановлен срок на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин