Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-12679/2022[88-16006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетшиной Гульшат Инсафовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2267/2021 по иску Давлетшиной Гульшат Инсафовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, направлении информации об исключении сведений об обязательствах заемщика.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Давлетшина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, направлении информации об исключении сведений об обязательствах заемщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца списана сумма 100000 рублей. По сведениям Банка истцу одобрен кредит на указанную сумму, которая впоследствии переведена в Росбанк. Однако, она указанный кредит не оформляла, в связи с чем следователем отдела по Р1ТГО СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По указанному факту в ПАО Сбербанк направлена претензия с требованиями о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, направлении в бюро кредитных историй информации об исключении сведений об обязательствах заемщика. Согласно ответу банка, оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа и в сети Интернет с использованием кодов для подтверждения операций, поэтому данное обращение удовлетворению не подлежит.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давлетшина Г.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления истца, подписанного простой электронной подписью, заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Давлетшиной Г.И. предоставлены денежные средства в размере 100000, 00 рублей, сроком на 60 месяцев под 17, 90% годовых. Данный договор оформлен в электронном виде и подписан истцом простой электронной подписью.

Согласно распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота, подписанного простой электронной подписью Давлетшиной Г.И, ответчиком денежная сумма в размере 96425, 00 рублей по распоряжению клиента была переведена в ПАО "Росбанк".

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статей 160, 434, 820, 168, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 5, частью 10 статьи 7, частью 15 статьи 7 Федерального закона 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 1.15, пунктом 2.3, пунктом 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, заключение кредитного договора и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений и пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца.

Отклоняя довод истца об отсутствии ее подписи в договоре, суд указал, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено ею введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. Учитывая что, Давлетшина Г.И. добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, следовательно, оснований для признания договора недействительным не имеется, объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии волеизъявления Давлетшиной Г.И. на заключение кредитного договора, завладении третьими лицами денежными средствами путем мошеннических действий, наличии возбужденного по данному факту уголовного дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Вопреки доводам кассационной жалобы подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего SMS-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Действия банка при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств соответствовали волеизъявлению заемщика, подтвердившего действительность своих намерений SMS-кодами.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Возбуждение уголовного дела и признание Давлетшиной Г.И. потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетшиной Гульшат Инсафовны -без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Семёнцев С.А.