Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12685/2022[88-15623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2023/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2021 г.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, действующего на основании доверенности N 7-ГД-0013-Д от 16.01.2022 г, диплома ВСГ N 2554286 от 18.07.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2021 г. N У-21-122232/5010-003, а в случае оставления без удовлетворения требований об отмене указанного решения снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 г. N У-21-122232/5010-003 требования Акмановой З.З. о взыскании неустойки удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 500000 руб. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2021 г. N У-21-122232/5010-003 изменено с указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Акмановой З.З. неустойки в размере 245250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-122232/5010-003 от 06.09.2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем САО "ВСК" ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель САО "ВСК" Харисов И.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что страховщиком Акмановой З.З. после вынесения решения судом первой инстанции была перечислена неустойка в размере 245250 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Акмановой З.З. поступили письменные пояснения на доводы кассационной жалобы, указывая на то, что правовых оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности или наличии исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства в предусмотренный законом срок страховой компанией не представлено. Более того, период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составил более 1 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.05.2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением ФИО6

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер N, Акмановой З.З. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору МММ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору МММ N.

10.07.2020 г. Акманова З.З обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом страховщика от 17.07.2020 г. заявителю сообщено о необходимости представить корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

10.09.20.20 г. Акманова З.З. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, 08.10.2020 г. Акманова З.З. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020 г. NУ-20-147931/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Акмановой З.З. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 245250 руб.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обжаловало его в суд.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-147931/5010-007 от 12.11.2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела решением финансового уполномоченного от 18.12.2020 г. срок исполнения решения от 12.11.2020 г. приостановлен с 09.12.2020 г. до вынесения решения судом.

Уведомлением финансового уполномоченного от 23.06.2021 г. возобновлен срок исполнения решения от 12.11.2020 г. с 27.05.2021 г.

26.07.2021 г. Акманова З.З. обратилась к страховщику с претензией о выплате ей неустойки в размере 500000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.08.2021 г. страховщик уведомил Акманову З.З. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.08.2021 г. САО "ВСК" исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020 г. N У-20-147931/5010-007, что подтверждается платежным поручением N 65194.

23.08.2021 г. Акманова З.З. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 500000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2021 г. по результатам рассмотрения обращения Акмановой З.З. в ее пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявление САО "ВСК" о снижении неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 245250 руб.

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.09.2021 г. N У-21-122232/5010-003, исходила из того, что САО "ВСК" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком возложенных на него обязательств в предусмотренный законом срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки исполнены не были, просрочка исполнения обязательства составила 378 дней, а страховщиком каких - либо конкретных доказательств несоразмерности установленной законом и взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства представлено не было, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, оставив без изменения обжалуемое страховщиком решение финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки повторяют правовую позицию страховщика, занимаемую при обращении в суд с заявлением по настоящему делу и поддерживаемую в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были предметом исследования суда второй инстанции, получили надлежащую оценку, соответствующую приведенным выше положениям законодательства, с чем судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Т.М. Нечаева

И.М. Ромасловская