Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12779/2022[88-18281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Юровой О.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Коршикову В.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коршикова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт", обратившись в суд с иском, просило взыскать с Коршикова В.И. задолженность по заключенному с ОАО "Плюс Банк" кредитному договору от 17 июня 2015 г. в сумме 925 507, 11 руб, в том числе основной долг - 420 102, 87 руб, проценты - 505 404, 24 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 12 455, 08 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

В его пользу с Коршикова В.И. взысканы задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 г. в размере 352 606, 85 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 726, 07 руб.

В кассационной жалобе Коршиков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного в акцептно-офертном порядке кредитного договора от 17 июня 2015 г. ПАО "Плюс Банк" (кредитор) передал Коршикову В.И. (заёмщику) кредит в сумме 453 257, 79 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 29, 90 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет 14 636, 60 руб. (кроме первого и последнего платежа). Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей. Количество платежей 60.

Предусмотрено право кредитора осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств сторонами не оспаривались.

По договору уступки прав требования (цессии) от 8 февраля 2021 г. ПАО "Плюс Банк" (цедент) передало ООО "Филберт" (цессионарию) права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе из кредитного договора, заключенного с Коршиковым В.И, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) от 8 февраля 2021 г, под N 1277 числится кредитный договор от 17 июня 2015 г, заключенный с Коршиковым В.И, общая сумма задолженности на дату заключения договора составляет 925 507, 11 руб.

Истцом в адрес Коршикова В.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг в размере 925 507, 11 руб. до 10 февраля 2021 г, которое ответчик не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 9 февраля 2021 г. составила 925 507, 11 руб, в том числе основной долг - 420 102, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 505 404, 24 руб.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил о подсудности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга (пункт 19 Индивидуальных условий). Названный пункт кредитного договора не оспорен. Кредитный договор не содержат отметок о несогласии заемщика с таким условием.

Включение условия о договорной подсудности признано не нарушающим права заявителя, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коршикова В.И. -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Юрова О.В.

Бросова Н.В.