Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12876/2022[88-14079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саитова И. Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-8336/2021 по иску Мельникова А. А. к Саитову И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился с иском к Саитову И.Ф, указав, что 20 августа 2013 года между Мельниковым А.А. и Саитовым И.Ф. заключен договор 02 РА N 312114 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ФРЕИТЛАНЕР LC120 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN N; двигатель N N; шасси N N, в счет оплаты которого передан истцу автомобиль БМВ Х5 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак транзит N. 20 августа 2013 года на имя истца была выдана доверенность с правом продажи указанного автомобиля. 10 октября 2013 года выданная доверенность была отозвана. При отзыве доверенности ответчиком были даны обязательства о том, что при погашении долга по исполнительному листу, по которому был наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ФРЕИТЛАНЕР LC120 2000 года выпуска, Саитов И.Ф. обязался вернуть переданный Мельникову А.А. в счет оплаты автомобиль БМВ Х5 2001 года. В сентябре 2017 года запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля ФРЕИТЛАНЕР LC 120 снят. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, автомобиль истцу не передал. Денежные средства эквивалентные стоимости автомобиля выплатить Мельникову А.А. отказывается. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 2001 года 600000 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Саитова И.Ф. в свою пользу 600000 рублей как денежные средства эквивалентные рыночной стоимости не переданного ему автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены.

С Саитова И.Ф. в пользу Мельникова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

С Саитова И.Ф. в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

С Саитова И.Ф. в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В судебном заседании 03 августа 2022 года судебной коллегией был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Мельниковым А.А. (продавец) и Саитовым И.Ф. (покупатель) 20 августа 2013 года заключен договор купли-продажи серия "адрес", по Договору продавец продал покупателю транспортное средство: марка ФРЕИТЛАНЕР LC120, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2000, по цене 249 000 рублей. Во исполнение Договора по акту приема - передачи от 20 августа 2013 года продавец передал, а покупатель получил транспортное средство, и покупатель передал, а продавец получил 249 000 руб.

20 августа 2013 года Мельниковым А.А. выдана доверенность на имя Саитова И.Ф. на право управлять, снимать и ставить на учет в ГИБДД, продавать, совершать иные действия от его имени в отношении транспортного средства сроком на три года.

20 августа 2013 года Саитовым И.Ф. выдана доверенность на имя Мельникова А.А. на право управлять, пользоваться, продавать автомобиль: БМВ Х5, находящийся в собственности Саитовой Г.Д. (супруга Саитова И.Ф.), сроком до 13 марта 2016 года. Данная доверенность выдана Саитовым И.Ф. в порядке передоверия, предусмотренного доверенностью от имени Саитовой Г.Д. на имя Саитова И.Ф.

Мельников А.А. и Саитов И.Ф. в объяснениях, данных в судебном заседании, и пояснениях в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по городу Стерлитамаку по сообщению Мельникова А.А. вх. N 72 от 20 января 2017 года (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2017 года) пояснили, что снять с учета в ГИБДД транспортное средство Фреитланер, зарегистрированное на имя Мельникова А.А, было невозможно по причине наличия запрета на регистрационные действия на транспортное средство, наложенного Стерлитамакским ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, в связи с задолженностью Мельникова А.А. перед банком "ВТБ 24" в размере более 400 000 рублей.

10 октября 2013 года Саитовым И.Ф. отменена доверенность на имя Мельникова А.А. на право управлять, пользоваться, продавать автомобиль: БМВ Х5. При этом на оборотной стороне данного распоряжения Саитовым И.Ф. 23 октября 2013 года написано - "в случае погашения долга, имеющегося у Мельникова А.А. по исполнительным листам, по которым наложен арест на автомобиль ФРЕИТЛАНЕР LC120, переданный в порядке обмена на БМВ Х5, обязуюсь вернуть БМВ Х5 в течение суток с момента снятия ареста ФРЕИТЛАНЕР LC120 по исполнительным листам и решения суда".

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, автомобиль БМВ Х5 после регистрации на имя Саитовой Г.Д. был зарегистрирован на имя Яковлевой Л.М. 24 января 2014 года, а в настоящее время владельцем автомобиля является Трубочкин П.В.

20 августа 2016 года Мельниковым А.А. выдана доверенность на имя Саитова И.Ф. на право управлять, пользоваться, распоряжаться, совершать иные действия от его имени в отношении транспортного средства сроком на три года.

20 августа 2016 года Мельниковым А.А. выдана доверенность на имя Саитова И.Ф. на право быть представителем доверителя в любом территориальном подразделении Банка ВТБ 24, с полномочием осуществлять погашение кредита, полученного доверителем, а также представлять интересы доверителя в Федеральной службе судебных приставов.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что с августа 2013 года по август 2016 года задолженность Мельниковым А.А. перед кредиторами то погашалась, то появлялись новые долги, и это не позволяло снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство Фреитланер.

Запрет на регистрационные действия на транспортное средство, установленный Стерлитамакским ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, снят в сентябре 2017 года после оплаты Саитовым И.Ф. за Мельникова А.А. остатка задолженности в размере 70 130, 12 рублей, что не отрицал истец. Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, смена владельца транспортного средства Фреитланер была зарегистрирована 13 сентября 2017 года, а в настоящее время владельцем транспортного средства является Гарипов О.М.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что действительная воля сторон была направлена на обмен транспортного средства Фреитланер на автомобиль БМВ Х5, поскольку из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи, доверенностей, текста обязательства Саитова И.Ф, изложенного на распоряжении об отмене доверенности, учитывая объяснения сторон, данные в судебном заседании, и их пояснения в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по городу Стерлитамаку по сообщению Мельникова А.А, воля сторон направлялась на обмен транспортного средства Фрейтланер на автомобиль БМВ Х5, спорные правоотношения регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (мена).

Поскольку в исковом заявлении истец обосновывает требования о взыскании с ответчика 600000 руб. не как убытки, а как сумму денежных средств, эквивалентной стоимости не переданного ему автомобиля, такой способ защиты нарушенного права не соответствует положениям гражданского законодательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Решением Кировского районного суда. г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. исковые требования Мельникова А.А. удовлетворены. С Саитова И.Ф. в пользу Мельникова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. С Саитова И.Ф. в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб. С Саитова И.Ф. в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действительная воля сторон была направлена на обмен транспортного средства Фрейтланер на автомобиль БМВ Х5, который передан Мельникову А.А. не был. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 592/17-21 ООО КК "Платинум" от 22.11.2021 г, суд удовлетворил требования истца исходя из заявленной в исковых требованиях суммы.

Соглашаясь по существу с правильным решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

В силу части 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

Собственник, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела договора купли - продажи, доверенностей, текста обязательства Саитова И.Ф, изложенного на распоряжении об отмене доверенности можно установить - стороны договора, предмет сделки, идентифицировать объекты, что позволило суду, учитывая объяснения сторон, данные в судебном заседании, и их пояснения в ходе проверки, проведенной Управлением МВД России по городу Стерлитамаку по сообщению Мельникова А.А, прийти к выводу, что действительная воля сторон была направлена на обмен транспортного средства Фрейтланер на автомобиль БМВ Х5.

Суд правильно определилсумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, которую исчислил исходя из стоимости автомобиля ФРЕЙТЛАЙНЕР LC 120, 2000 г.в. на 22.11.2021 г. согласно заключению эксперта ООО КК "Платинум" от 22.11.2021г. При этом принял во внимание заявленную в иске сумму в размере 600000 руб.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Так, суд верно указал, что из текста, написанного Саитовым И.Ф. на распоряжении об отмене доверенности следует, что в порядке обмена автомобиль передается в течение суток с момента снятия ареста с транспортного средства. 13.09.2017 г. право собственности на спорный грузовой автомобиль было передано истцу и следовательно 13.09.2017 истец Мельников А.А. узнал о его нарушенном праве, когда ответчик не передал ему автомобиль БМВ Х5, а значит иск, предъявленный истцом в суд 18.03.2020 заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности с даты 13.09.2017 г.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саитова И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева