Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12925/2022[88-14675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Елены Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску Маховиковой Тамары Михайловны к Киселевой Елене Николаевне, Киселёву Сергею Николаевичу, Киселеву Георгию Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, самостоятельные требования Маховикова Андрея Викторовича к Киселевой Елене Николаевне, Киселёву Сергею Николаевичу, Киселеву Георгию Сергеевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО14 представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражения на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО10 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чём были составлены расписки - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. За пользование займом заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты 2% в месяц, что составляет "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого ФИО3 передаёт в залог жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа заключен договор залога с ФИО6, по условиям которого ФИО6 передаёт в залог нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

В обусловленный договором срок ФИО2 обязательства по договору не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила "данные изъяты" руб, по процентам за пользование займом - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, ФИО1 на момент его смерти состояла с ним в браке и является его наследником.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда на стороне истца ФИО1 в части требований на 4/6 от причитающихся сумм по договору займа, договору залога установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ФИО1 на ФИО4 В оставшейся части требований 2/6 долей от суммы долга ФИО1 настаивала на своих требованиях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные наследники ФИО10 - ФИО4, ФИО15

ФИО4 заявил самостоятельные требования к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что права требования по договорам займа перешли к нему при жизни ФИО10 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес". Установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения - "данные изъяты" руб, нежилого помещения - "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Статус".

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО11, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес". Установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения - "данные изъяты" руб, нежилого помещения - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд "адрес".

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, в счёт возмещении расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную в "адрес", нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Установлена начальная продажная стоимость жилого помещения - "данные изъяты" руб, нежилого помещения - "данные изъяты" руб. Установлен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая ошибочными выводы суда о заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права перешли к ФИО4 Также указывает, что ФИО4 не представил доказательства исполнения им данного договора, а суд не учел, что сумма оплаты по договору цессии в 50 раз меньше суммы передаваемого требования. Также приводятся доводы о процессуальных нарушениях, поскольку позицию истца и третьего лица по делу доводило до сведения одно и то же лицо, а также суд не исследовал вопрос нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО1, ФИО15 полагала обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

По ходатайству представителя Кисилёвой Е.Н. - ФИО12 организована ВКС с Оренбургским районным судом "адрес", о чем было сообщено лицам участвующим в деле. Однако по месту проведения ВКС лица, участвующие в деле, не явились.

В адрес ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от представителя Киселёвой Е.Н. по доверенности ФИО12 поступили ходатайства об отложении дела слушанием, в связи с участием представителя в судебном заседании в "адрес", а также об изменении состав судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, поскольку неявка представителя не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.

Также отклонено ходатайство об изменении судебного состава судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, поскольку судебный состав сформирован в соответствии положениями статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией определено о рассмотрении дела при указанной явке и настоящим составом судебной коллегии.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (заимодавец) заключил с ФИО2 (заёмщик) договор займа N, по условиям которого передал ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 1 год. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу 2% в месяц от суммы займа и погашает их согласно графику погашения займа (приложение N к договору займа). Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается расписками.

В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес". Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО6, по условиям которого передано в залог нежилое помещение N, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. На момент его смерти обязательства по договору займа Киселёвой Е.Н. в полном объёме не исполнены. Согласно материалам наследственного дела, наследниками после смерти ФИО10 являются: супруга - ФИО1, дочь - ФИО15, сын - ФИО4

Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ наследники разделили наследственное имущество в порядке статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущественные права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в состав делимого имущества наследники не включили.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил ФИО4 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ все права, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причинё ФИО7 неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в рассматриваемом договоре займа, право на возмещение судебных расходов.

Поскольку основной долг в сумме "данные изъяты" руб. ФИО2 не погашался и с учётом представленных ответчиком расписок судом первой инстанции произведён расчёт процентов по договору займа, согласно которому задолженность ФИО2 по процентам по договору займа за заявленный период составляет "данные изъяты" руб. Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 получившего право требования на основании вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом - "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска ФИО1 судом отказано.

Судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с судебными актами соглашается, полагая об отсутствии оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 данного кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка кассатора на то, что данный договор переуступки на основании, которого третьим лицом были заявлены, а судом удовлетворены, исковые требования, не может быть принята во внимание, как противоречащая установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Судом экспертным путём на основании заключения экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что подпись от имени ФИО10 (цедент) выполнена им самим. Хотя эксперт и не дал ответа относительно подписи от имени ФИО4 (цессионарий), сам он не только не оспаривал свою подпись, а более того обосновывал данным договором свои требования, при таком положении суды пришли к обоснованному выводу о заключение сторонами данного договора.

Данные выводы судом основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах отражены мотивы предпочтения выводов одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка, как выводам судебной экспертизе, так и иным доказательствам.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены, то обстоятельство, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил требования к ответчикам, воспользовавшись правом, перешедшим к нему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но сделал это через определё ФИО7 время, а не сразу, не свидетельствует о необходимости применения положений части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение в суд с требованием о взыскании суммы займа является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, следует учесть, что вышеуказанный договор цессии не нарушает прав и законных интересов ФИО2, поскольку личность кредитора не имеет значения, а реализуя право должника, закреплё ФИО7 в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе заявлять имеющиеся у него возражения против требований нового кредитора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не принималось решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судами, что выразилось в одновременном представлении интересов и третьего лица, и истца одним и тем же представителем, несостоятелен поскольку процессуальная позиция данных лиц не противоречива, и истец, как следует из материалов дела поддерживая свои требования, в то же время не возражал против удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица, при установлении судом заключения договора уступки права требования. Кроме того, ответчик, являясь противоположенной стороной спора не наделен полномочиями выступать в интересах третьего лица и истца, сами же лица полномочия своего представителя на всех стадиях процесса не оспаривали выданные доверенности не отменяли и не отзывали.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи