Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-12951/2022[88-16891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Надежды Васильевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4194/2021 по иску Гордеевой Надежды Васильевны к ООО "Центр детского тенниса" о взыскании заработной платы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Гордеевой Н.В. - Миндрюковой Т.С, действующей на основании доверенности от 21 июля 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордеева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 марта 2020 г. она работала в должности администратора в ООО "Центр детского тенниса", приказом работодателя от 16 апреля 2021 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности или штата организации, при этом заработная плата и иные компенсационные выплаты истцу не выплачены.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Гордеева Н.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 01 марта 2021 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 30909 рублей 09 копеек; компенсацию за отпуск в размере 26037 рублей 79 копеек; компенсацию за отпуск при увольнении в размере 18165 рублей 90 копеек; выходное пособие, включая компенсации за второй и третий месяц со дня увольнения за период с 16 апреля 2021 г. по 16 июля 2021 г, в размере 69999рублей 99 копеек; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г, исковые требования Гордеевой Н.В. удовлетворены в части, с ООО "Центр детского тенниса" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате в размере 68211 рублей 78 копеек, компенсация при увольнении в размере 23333 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.В. отказано. Кроме того, с ООО "Центр детского тенниса" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2946 рублей 35 копеек. Решение суда в части выплаты Гордеевой Н.В. заработной платы в течение трех месяцев работы обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Гордеевой Н.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства. Основаниями для изменения судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель истца Гордеевой Н.В. - Миндрюкова Т.С, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы поддержала, просила изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив исковые требования в части взыскания компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства.

Представители ООО "Центр детского тенниса" и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01 марта 2020 г. по 16 апреля 2021 г. Гордеева Н.В. работала в ООО "Центр детского тенниса", приказом работодателя от 08 апреля 2021 г. N 9 трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Как видно из решения Казенного учреждения "Центр занятости населения Чувашской Республики" от 19 июля 2021 г. N 1970046/2124, после увольнения из ООО "Центр детского тенниса" в связи с сокращением численности или штата Гордеева Н.В. обратилась в Учреждение в течение 14 рабочих дней и не была трудоустроена в течение двух месяцев со дня увольнения, в связи с чем, принято решение о выплате работодателем истцу средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Как следует из кассационной жалобы, Гордеева Н.В. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с работодателя компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая во взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение работника Гордеевой Н.В. к работодателю в установленный законом срок для выплаты соответствующих сумм.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительного указал, что истечение второго и третьего месяцев со дня увольнения, в течение которых истец не была трудоустроена, в совокупности с выдачей ей решения органа занятости населения о сохранении заработка за третий месяц после увольнения, означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к бывшему работодателю о выплате среднего заработка за указанные месяцы, сама же реализация права на получение данных выплат, вопреки доводам апелляционной жалобы, носит заявительный характер и связана с необходимостью обращения работника к бывшему работодателю (правопреемнику) с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов (трудовой книжки - для получения заработка за второй месяц, решения органа занятости населения - для получения заработка за третий месяц со дня увольнения). При этом действующим трудовым законодательством не установлен срок, в течение которого работник должен обратиться к бывшему работодателю (правопреемнику) с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства, то есть возможность реализации указанного права каким-либо сроком не ограничена. По делу установлено, что с таким заявлением, истец к ответчику не обращалась.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Центр детского тенниса" в пользу Гордеевой Н.В. компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как видно из материалов дела, истец просила взыскать в ее пользу с работодателя, в том числе, средний месячный заработок за второй и третий месяцы со дня увольнения.

Суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал, что для получения такой компенсации законодатель установилопределенный порядок, в соответствии с которым Гордеева Н.В. должна обратиться с соответствующими заявлением и документами к работодателю, однако, ею такой порядок не соблюден.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец после получения решения о выплате работнику среднего месячного заработка от 19 июля 2021г, выданного ему КУ ЦЗН Чувашской Республики Минтруда Чувашии, обратился в суд с иском 26 июля 2021 г. Перед обращением в суд с настоящим иском, Гордеева Н.В. направила в адрес работодателя исковое заявление с приложенными документами, в том числе указанное решение, что подтверждается квитанцией от 23 июля 2021 г.

Несмотря на заявленные истцом исковые требования, на обсуждение сторон судом не поставлен вопрос о том, могла ли Гордеева Н.В. иным образом уведомить работодателя, имеется ли в действиях истца злоупотребление правом, с учетом того, что ООО "Центр детского тенниса" находился в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.В. к ООО "Центр детского тенниса" о взыскании компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гордеевой Надежды Васильевны к ООО "Центр детского тенниса" о взыскании компенсации за второй и третий месяцы трудоустройства.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова