Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12985/2022[88-16603/2022]

N 88-16603/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Булгар Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-907/2018 по иску акционерного общества "Булгар банк" к Сайфутдиновой Дине Ринатовне, Ядыкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 г.

Определением Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г. заявление АО "Булгар Банк" удовлетворено, суд разъяснил заочное решение Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 г. по иску акционерного общества "Булгар банк" к Сайфутдиновой Дине Ринатовне, Ядыкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на принадлежность земельного участка, на который обращено взыскание Ядыкову Сергею Владимировичу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. определение Московского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления АО "Булгар Банк" о разъяснении заочного решения Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 г. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога заключенному с Ядыковым С.В, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Казани от 28 мая 2018 г. по иску акционерного общества "Булгар банк" к Сайфутдиновой Дине Ринатовне, Ядыкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 30 сентября 2015 г, а именно земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, потребительский кооператив (некоммерческое) садоводческого товарищества "Свияга", участок N, кадастровый N, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 483200 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

Однако в резолютивной части решения и исполнительном листе ФС N отсутствует указание на принадлежность земельного участка, на которое обращено взыскание - Ядыкову Сергею Владимировичу.

Принимая определение о разъяснении заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, исходил из того, что в резолютивной части указанного заочного решения отсутствует указание на собственника заложенного имущества, на которое обращено судом взыскание, то есть на Ядыкова Сергея Владимировича.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заочное решение вступило в законную силу 10 июля 2018 г, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10 июля 2021 г, с заявлением о разъяснении заочного решения суда в указанной части заявитель обратился в суд лишь 7 сентября 2021 г, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств прерывания исполнительного листа к исполнению в отношении ответчика Ядыкова С.В. в порядке статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставлено, предъявление взыскателем исполнительного листа в отношении Сайфутдиновой Д.Р. не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении другого должника.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 в отношении Сайфутдиновой Д.Р, выдан исполнительный лист серии ФС N, где предмет исполнения указан: взыскание денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество: -земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью N, расположенный по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, потребительский кооператив (некоммерческое) садоводческого товарищества "Свияга", участок N, кадастровый N, путем продажи указанного. имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 483200 руб.

Поскольку кредитная задолженность была взыскана с Сайфутдиновой Д.Р, а собственник земельного участка в решении суда указан не был, то исполнительный лист на обращение взыскание на земельный участок, был также выдан на должника Сайфутдинову Д.Р.

На основании данного исполнительного листа 18 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

7 сентября 2020 исполнительное производство окончено.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Банк обратился за разъяснением в суд 27 сентября 2021 г. именно в связи с наличием трудности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, по ранее возбужденному исполнительному производству.

Возможности для предъявления исполнительного листа к должнику Ядыкову С.В. ранее у Банка не имелось, поскольку он не был указан собственником земельного участка в решении суда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сделан с нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова