Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13006/2022[88-16593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комбарова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7297/2021 по иску Комбарова Михаила Александровича к УМВД России по Оренбургской области о внесении изменений в свидетельство о болезни, взыскании ежемесячной денежной выплаты, единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комбаров М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 1973 г. по 1994 г. он проходил службу в органах внутренних дел. В 1993 г. истец проходил обследование в МСЧ УВД г.Оренбурга, где ему, как выяснилось в 2021 г, установили заболевание, связанное с профессиональной деятельностью. Ему предложили уйти на пенсию по выслуге лет. Других вариантов не разъясняли и не предлагали. На руки медицинское заключение ему не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" сказал, что он может ехать домой результат ему пришлют по почте. Он получил минимальную пенсию по выслуге лет. Когда истцу сделали третью операцию, он обратился в пенсионный отдел УВД за материальной помощью и тогда ему выдали медицинское заключение и свидетельство о болезни от 09 декабря 1993 г. N 5779. Представитель пенсионного органа сообщил, что этот документ должны были выдать в 1994 г. при уходе на пенсию.

19 февраля 2020 г. истец получил свидетельство о болезни, в котором было указано, что он не годен к строевой службе в УВД и его должны были отправить в отставку по болезни и пенсия при таких основаниях повышенная. Кроме того, он обнаружил, что указанная в свидетельстве о болезни профессия водителя не соответствует действительности. Согласно выписке из приказа УВД Оренбургской области от 25 января 1994 г, которую он получил в 2021г, он уволен в звании капитана милиции в должности участкового инспектора отдела внутренних дел г. Кувандыка и Кувандыкского района.

С учетом изложенного, Комбаров М.А. просил суд:

- обязать УМВД России по Оренбургской области внести изменения в свидетельство о болезни N 5749 в отношении истца Комбарова М.А, заменив в графе "профессия" запись "водитель" на запись "участковый инспектор отдела внутренних дел г.Кувандыка и Кувандыкского района";

- обязать УМВД России по Оренбургской области назначить и выплатить ему ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей сотрудником милиции;

- обязать УМВД России по Оренбургской области выплатить истцу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Комбарова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Комбаровым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Комбаров М.А. и представитель УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, КомбаровМ.А. проходил службу в органах внутренних дел Оренбургской области, уволен со службы 25 января 1994 г. по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет на момент увольнения истца составила 20 лет 02 месяца 17 дней.

С 01 февраля 1994 г. Комбаров М.А. состоит на учете в ОПО ЦФО УМВД России по Оренбургской области в качестве получателя пенсии за выслугу лет.

Из материалов дела также следует, что 17 июня 2020 г. Комбарову М.А. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2019, в графе причина инвалидности указано, что заболевание получено в период военной службы.

Как следует из свидетельства о болезни от 09 декабря 1993 г. N 5749, Комбарову А.М. установлен диагноз: "данные изъяты". Данное заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. В графе "постановление врачебной комиссии о годности к военной службе" указано "Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен первой степени в военное время".

Полагая, что установление военно-врачебной комиссией факта получения истцом заболевания в период прохождения службы является основанием для назначения ежемесячной денежной компенсации и выплаты единовременного пособия, Комбаров А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1) и пунктами 6.3, 6.18, 6.19.3, 6.21 Положения о военно-врачебной экспертизе и медицинском освидетельствовании в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД СССР, утвержденного приказом МВД СССР от 25 мая 1988 г. N115 (далее по тексту - Положение от 25 мая 1988 г. N 115), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), пунктами 91, 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565 (далее по тексту - Положение от 04 июля 2013 г. N 565), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комбарова М.А, поскольку не установлено наличие необходимых условий для назначения истцу ежемесячной денежной компенсации и выплаты единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, к которым законом отнесено получение сотрудником органов внутренних дел повреждения здоровья, связанного с выполнением служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключением военно-врачебной комиссии не установлена причинная связь заболеваний Комбарова М.А. с исполнением им служебных обязанностей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Комбарова М.А, суд апелляционной инстанции сослался на то, что изложенная военно-врачебной комиссией в свидетельстве о болезни формулировка о получении заболевания в период прохождения военной службы исключает причинную связь между указанными в данном свидетельстве заболеваниями с фактом осуществления истцом служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с связи с отсутствием причинной связи заболевания истца с прохождением службы суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления Комбарову М.А. выплат в возмещение вреда здоровью. То обстоятельство, что истец был уволен со службы 25 января 1994 г. по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, то есть по ограниченному состоянию здоровья, не свидетельствует о возникновении у него права на соответствующие выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 и пунктам 6.3, 6.18, 6.19.2, 6.19.3, 6.21 Положения от 25 мая 1988 г. N 115, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, статье 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктам 91, 94 Положения от 04 июля 2013 г. N 565), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Комбарова М.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комбарова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова