Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13030/2022[88-14468/2022]

Дело N 88-14468/2022

10 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "ЛУЧ-СЕРВИС" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1226/2021 по иску Хуснутдиновой Р. Ш. к Синютиной О. П, Синютину С. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Хуснутдинова Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Синютину С.А, Синютиной О.П. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 36 137руб, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 12.08.2021г. исковые требования Хуснутдиновой Р.Ш. удовлетворены частично.

Солидарно с Синютиной О.П, Синютина С.А. в пользу Хуснутдиновой Р.Ш. взыскана сумма ущерба 36137 руб, расходы на услуги эксперта 7000 руб, расходы за направление телеграмм 700 руб, оплата за выписку ЕГРП 460 руб, расходы на юридические услуги 8500 руб, почтовые расходы 94, 60 руб, расходы на оплату госпошлины 1284 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение.

С ООО "Луч-Сервис" в пользу Хуснутдиновой Р.Ш. взыскана сумма ущерба в размере 33 512 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 510 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 428 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 905 руб, почтовые расходы в сумме 87, 97 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 194 руб.

Солидарно с Синютиной О.П, Синютина С.А. в пользу Хуснутдиновой Р.Ш. взыскана сумма ущерба в размере 2 625 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 490 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 32 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 595 руб, почтовые расходы в сумме 6, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 89, 88 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хуснутдинова Р.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" что следует из выписки из ЕГРП от 18.10.2017года.

Ответчики Синютина О.П, Синютин С.А. являются сособственниками по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании решения собственников помещений многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" с 1 марта 2020 года находится в управлении ООО "Луч-Сервис".

Определением мирового судьи судебного участка N11 по г.Стерлитамаку от 23.07.202Иода ООО "Луч-Сервис" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что 8 февраля 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 08.02.2021 года, согласно указанному акту поступила заявка о намокании потолка в зале в квартире N N дома N N по "адрес". При обследовании вышерасположенной квартиры N N было выявлено в зале на радиаторе отопления небольшая течь, слесарем-сантехником произведена работа по перемотке верхней проходной пробки и контргайки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 1.0 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что находящийся в квартире N N дома N N по ул. "адрес" прибор отопления, из которого произошло затопление, отключающего устройства не имеет, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по ул. Артема, 149 предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире N80, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Согласно договору управления NУ-2020/1 ООО "Луч-сервис" обязалось обеспечить предоставление собственникам помещений МКД по "адрес" коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Луч-сервис" по отношению к истцу является исполнителем услуг, в том числе и по теплоснабжению, а поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разрыва прибора отопления, относящегося к общему имуществу дома, по причине нарушения управляющей организацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице заливом квартиры, должна быть возложена на ООО "Луч-сервис", который, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее обслуживание и содержание общедомового имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, возникшего в результате залива квартиры от 08.02.2021 года в размере 33 512 рублей подлежит взысканию с ООО "Луч-сервис".

Суд апелляционной инстанции установил, что причиной затопления 2 марта 2021 года квартиры N N по ул. "адрес" г. Стерлитамака явилось порыв гибкой подводки (гибкий шланг) в ванной комнате квартиры N N по ул. "адрес", принадлежавший ответчикам Синютиной О.П, Синютину С.А.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчиками Синютиными не были приняты меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что с ответчиков Синютина С.А. и Синютиной О.П. солидарно подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате залива квартиры от 02 марта 2021 года в сумме 2625 рублей.

В обоснование своих доводов о размере причиненного вреда, сторона истца представила в суд Заключение эксперта N023-2021С выполненный ООО "Фемида", согласно которому размер ущерба в результате залива квартиры от 08.02.2021 года составляет 33 512 рублей, размер ущерба в результате залива от 02.03.2021 года составляет 2 625рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции оценил поступивший отчет в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, опровергающих выводы содержащихся указанном отчете, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУЧ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова