Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13098/2022[88-14233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнашева А. Э. и кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-455/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Солдатенко А.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) В.В. Климова от 21 октября 2021 года NУ-21-136013/5010-007 по обращению А.Э. Бурнашева.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, принадлежащий А.Э. Бурнашеву, получил механические повреждения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, А.Э. Бурнашев обратился к финансовому уполномоченному.

Заявитель считает, что решением финансового уполномоченного необоснованно взыскана с САО "ВСК" в пользу А.Э. Бурнашева сумма ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 94 314 рублей 32 копейки на том основании, что страховщиком нарушено право на натуральное возмещение ущерба.

При обращении потерпевшего в страховую организацию последним в установленный законом срок было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр БРОКЕРС".

В связи с невозможностью осуществления ремонта в указанной ремонтной организации, САО "ВСК" повторно выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лак Групп".

Произвести ремонт транспортного средства в указанной ремонтной организации также явилось невозможным.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 183 031 рубля 73 копеек и 14 553 рублей 95 копеек.

Считает необоснованным вывод, сделанный финансовым уполномоченным в решении о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату без учета износа на заменяемые детали.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года NУ-21-136013/5010-007 по обращению А.Э. Бурнашева.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.01.2022 г. заявление страхового акционерного общества "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 21 октября 2021 г. NУ-21-136013/5010-007 изменено, определено ко взысканию с САО "ВСК" в пользу Бурнашева А.Э. страховое возмещение в размере 29 514 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Бурнашев А.Э. просит отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, ссылаясь на то, что страховщик, направив отказ в осуществлении ремонта в натуре, неправомерно в одностороннем порядке перечислил ему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. В связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, должно быть взыскано без учета износа на заменяемые детали.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, ссылаясь на то, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, таким образом судом апелляционной инстанции не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N123-Ф3 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Transit", государственный регистрационный номер N, под управлением М.Р. Сибгатова, и автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, принадлежащего А.Е. Бурнашеву.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Kia Rio" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Р. Сибгатов, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования серии XXX N N

Автомобиль А.Е. Бурнашева не был застрахован в установленном законом порядке.

2 апреля 2021 А.Е. Бурнашев обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

14 апреля 2021 года САО "ВСК" выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "Автоцентр БРОКЕРС".

28 апреля 2021 года ремонтная организация выдала акт о невозможности осуществления ремонта.

САО "ВСК" сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Авто-Лак Групп".

19 мая 2021 года ООО "Авто-Лак Групп" направила акт о невозможности осуществления ремонта.

Письмом от 26 мая 2021 года САО "ВСК" уведомило А.Э. Бурнашева о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio". Страховщиком сообщено об осуществлении выплаты в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

По заказу САО "ВСК" обществом с ограниченной ответственностью "ABC-Экспертиза" составлено экспертное заключение N8070460 от 25 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio" составила: с учетом износа - 197 585 рублей 68 копеек, без учета износа 262 124 рубля.

САО "ВСК" перечислило А.Э. Бурнашеву страховое возмещение в размере 183 031 рубля 73 копеек и 14 553 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями N43985 от 26 мая 2021 года и N142458 от 8 июля 2021 года.

Судом установлено, что 17 августа 2021 года А.Э. Бурнашев подал в САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 714 рублей 35 копеек, требования основаны на экспертном заключении эксперта-автотехника В.Н. Дьячкова от 15 июня 2021 года N54/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 238 300 рублей. В удовлетворении требований претензии А.Э. Бурнашеву было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года NУ- 21-136013/5010-007 требования А.Э. Бурнашева к САО "ВСК" удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу А.Э. Бурнашева взыскано страховое возмещение в размере 94 314 рублей 32 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения А.Э. Бурнашева обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп") было составлено экспертное заключение NУ-21-136013/3020-004 от 7 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291 900 рублей, с учетом износа 227 100 рублей.

Принимая решение в части требований о взыскании страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу А.Э. Бурнашева, финансовый уполномоченный исходил из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении установлен законом. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, финансовым уполномоченным расчет подлежащей взысканию суммы произведен следующим образом: 291 900 рублей 183 031 рубль 73 копейки 14 553 рубля 95 копеек, что составило 94 314 рублей 32 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, без учета износа на заменяемые детали, а также указал, что Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований потребителя в большем размере, чем заявлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда указав следующее.

Как следует из акта о невозможности осуществления ремонта от 28 апреля 2021 года, выданного ООО "Автоцентр БРОКЕРС", причиной невозможности проведения ремонта явилось превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от 19 мая 2021 года, выданного ООО "Авто-Лак Групп", причиной отказа в ремонте указано на невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

В связи с невозможностью восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, САО "ВСК" уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечислено по реквизитам, указанным А.Э. Бурнашевым в заявлении, поданном в страховую организацию.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях страховщикдействовал в соответствии с положениями закона в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований полагать, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не имеется.

С учетом изложенного, не имелось оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу А.Э. Бурнашева убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износ и с учетом износа.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу А.Э. Бурнашева, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение NУ-21-136013/3020-004 от 7 октября 2021 года ООО "Консалтинг Групп", составленное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения А.Э. Бурнашева.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта ООО "Консалтинг Групп" у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание проведенных исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а довод кассационной жалобы Бурнашева А.Э. о праве на страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые детали заслуживает внимания.

В свою очередь САО "ВСК" в кассационной жалобе ссылается на то, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, таким образом судом апелляционной инстанции не были должным образом исследованы материалы дела, неправильно применены нормы права.

ООО "АВС-Экспертиза" по заказу САО "ВСК" подготовлена рецензия на экспертное заключение N У-21-136013/3020-004 от 07 октября 2021 г, составленное экспертом Савельевым М. А, ООО "Консалтинг Групп". Согласно данной рецензии, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Единой методике.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева