Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13151/2022[88-14545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3522/2021 по иску Сухнева Р. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р.А. Сухнев обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая. В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю УАЗ-2206, принадлежащему Р.А. Сухневу, причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.С. Летов, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". 11 марта 2021 г..Р.А. Сухнев обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект документов, и предоставил автомобиль для осмотра. 22 марта 2021 г..между Р.А. Сухневым и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 166 500 рублей. 23 марта 2021 г..заявленное событие признано страховым случаем и на счет истца перечислены денежные средства в размере 166 500 рублей. По мнению истца, данная сумма занижена более чем в два раза. 1 апреля 2021 г..Р.А. Сухнев обратился к ответчику с просьбой выдать копии документов, в том числе расчет стоимости восстановительного ремонта для ознакомления с суммой расчетов, однако в выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта истцу отказано. 1 июня 2021 г..Р.А. Сухнев направил ответчику письменную претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании проведенной независимой оценки, к претензии приложены оригиналы экспертных заключений и квитанции об оплате услуг оценщика. 28 июня 2021 г..ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований, сославшись на подписанное соглашение. 24 августа 2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. 24 сентября 2021 г..финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования на том основании, что выплата произведена на основании соглашения.

Истец при подписании соглашения о размере страховой выплаты заблуждался, думая, что указанной в соглашении суммы будет достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец не является экспертом или специалистом в области оценки ущерба, поэтому не мог предполагать сумму ущерба, пока не обратился к специалисту. Подписывая соглашение, истец исходил из добросовестности поведения ответчика.

Р.А. Сухнев просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное 22 марта 2021 г. с САО "ВСК".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. исковые требования Сухнева Р.А. удовлетворены. Признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключённое 22 марта 2021 г. между Сухневым Р. А. и страховым акционерным обществом "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07 июня 2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2020 г, вследствие действий А.С Летова, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак N причинены повреждения принадлежащему Р.А. Сухневу автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак N.

По данному факту возбуждено административное расследование по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С. Летова.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С. Летова прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность А.С. Летова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис серии ХХХ N).

Гражданская ответственность Р.А. Сухнева застрахована в АО СО "Талисман" (полис серии ННН N).

17 февраля 2021 г. и 11 марта 2021 г. Р.А. Сухнев обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 марта 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

22 марта 2021 г. между Р.А. Сухневым и САО "ВСК" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 166 500 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

23 марта 2021 г. САО "ВСК" осуществило Р.А. Сухневу выплату страхового возмещения в размере 166 500 рублей.

9 июня 2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия, в которой Р.А. Сухнев просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 294 378 рублей 49 копеек, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

САО "ВСК" письмом от 28 июня 2021 г. уведомило Р.А. Сухнева об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

24 августа 2021 г. Р.А. Сухнев обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭксперАвто".

Согласно экспертному заключению ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭксперАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 232 179 рублей 15 копеек, с учетом износа - 242 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 516 100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг В.В. Климова от 24 сентября 2021 года N У-21-123073/5010-008 в удовлетворении требований Р.А. Сухнева к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы отказано, поскольку не представлено решение суда о признании соглашения недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.А. Сухнева, при этом исходил из того, что истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не имел намерения отказываться от права требования взыскания страхового возмещения в недостающей части.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения. Таким образом, заключая соглашение об урегулировании убытков, Р.А. Сухнев находился в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, исследование доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент заключения 22 марта 2021 г. соглашения со страховой компании относительно урегулирования выплаты по страховому случаю, был введен ответчиком в заблуждение думая, что указанной в соглашении суммы будет достаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Истец не является экспертом или специалистом в области оценки ущерба, поэтому не мог предполагать сумму ущерба, пока не обратился к специалисту. Подписывая соглашение, истец исходил из добросовестности поведения ответчика, не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности.

В свою очередь страховая компания указывала на то, что истец в момент заключения соглашения знал о состояние своего транспортного средства; до подписания данного соглашения транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра, из которого следует, что Сухнев Р.А. предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. Из текста оспариваемого соглашения следует, что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что акт осмотра и соглашение подписаны добровольно и осознанно. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Сухнева Р.А. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Сухнева Р.А. являются неправомерными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева