Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-13155/2022[88-14183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N по иску Бондаренко ФИО11 к Ибрагимову ФИО12 о признании здания самовольной постройкой и сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Бондаренко М.А, ее представителя Потехина А.В, представителя Ибрагимова Т.М. Овчинникова А.И, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко М.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Т.М. о признании возведенного Ибрагимовым Т.М. шестиэтажного здания общей площадью "данные изъяты". объектом самовольного строительства и его сносе.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик Ибрагимов Т.М. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", на котором расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 70 %. Строительство данного объекта выполнено с существенными нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ земельный участок Ибрагимова Т.М. входит в территориальную зону ТЖ-1 (зона застройки односемейными (индивидуальными отдельно стоящими) жилыми домами), на которой установлено максимальное количество этажей надземной части зданий, строений, сооружений не более чем 3. В нарушение указанных Правил ответчик возвел шестиэтажную гостиницу. Данная постройка является самовольной и ее сохранение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также уничтожение построек и иного имущества, расположенного на участке истца.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Ибрагимова Т.М. устранить нарушения требований пожарных норм и правил по несоблюдению нормативных противопожарных разрывов между зданиями, отсутствие возможности нормативного проезда пожарной машины, нарушения строительных норм и правил по устройству кровли здания, приводящие к невозможности безопасной эксплуатации строения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем разработки и согласования с уполномоченным органами МЧС России специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующими мероприятиями для указанного строения, установить на кровле строения на наклонных элементах конструкции снегозадержатели и по периметру здания организованного водостока, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Взыскал с Ибрагимова Т.М. в пользу ООО "Коллегия эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено

В кассационной жалобе Бондаренко М.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное здание возведено ответчиком с нарушением целевого использования земельного участка, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, имуществу.

В судебном заседании Бондаренко М.А. и ее представитель Потехин А.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что до настоящего времени выявленные нарушения строительных, противопожарных норм ответчиком не устранены. Ответчик Ибрагимов Т.М. подтвердил, что указанные в апелляционном определении мероприятия для устранения угрозы жизни и здоровью им не выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Бондаренко М.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По сообщению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 20 мая 2021 года при осмотре участка с кадастровым номером N установлено, что на нем расположены жилой дом и другие постройки. Согласно рекламных баннеров, размещенных на заборе перед жилым домом и под навесом, на участке фактически располагается гостевой дом "Нугуш", то есть участок используется для гостиничного обслуживания (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них). Указанные факты также подтверждаются данными Сети Интернет.

Ибрагимов Т.М. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования-

под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года за Ибрагимовым Т.М. произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N со степенью готовности 70 %.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 года по состоянию на 10 августа 2009 года объект незавершенного строительства имеет площадь застройки 18 708 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 года, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2011 г. отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова Т.М. о признании права собственности на самовольно возведенный незавершённый строительством объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

По заказу истца ООО "Гипар" подготовлен акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенная Ибрагимровым Т.М. 6-ти этажная гостиница, расположенная по адресу: "адрес", имеет существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил ввиду строительства с отступом от правой (общей) межи (относительно фасадной межи) на расстоянии 1, 7 м. от цоколя указанного строения до границы- соседнего участка (забора) по адресу: "адрес", а также ввиду того, что в связи с отсутствием организованного водостока и снегозадерживающего устройства, вода и снего-ледяная масса попадает с крыши указанного строения на крышу одноэтажного летнего домику расположенного на соседнем участке.

Также указано о нарушении правил землепользования и застройки в связи с превышением этажности здания (высота составляющей около 17 м.; не соблюдение минимального отступа от правой границы относительно передней (фасадной межи) не менее 3 м, при фактическом отступе в 1, 7 м.; выступом консольного свеса крыши на расстоянии около 50 см.; расположение строения на расстоянии 2, 7 м от его стены до стены летнего домика на соседнем земельном участке, при норме не менее 6-20 м..).

Кроме того, экспертом выявлены нарушения пожарной безопасности в связи с не соблюдением минимального противопожарного расстояния между строением и летним домиком в 10 м, при фактическом 2, 7 м.; отсутствием требуемого сквозного проезда и подъезда для пожарной техники с устройством ворот вдоль общей границы: указанных участков несоблюдением минимального расстояния 5-8 м. ширины проезда пожарной техники между стеной строений и существующим забором, при фактическом расстоянии 1, 7-2, 3 м.

Строительство указанного объекта на смежном с земельным участком истца участке может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, а также уничтожение построек или иного имущества, расположенного по указанному адресу в связи с выступом консольного свеса крыши на расстояний около 50 см.; отсутствием организованного водостока и снегозадерживающего устройства, в связи с чем вода и снего-ледяная масса попадает с крыши указанного строения на крышу одноэтажного летнего домика, расположенного на соседнем участке.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Градо" N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций и здания по адресу: "адрес", оценено как работоспособное, техническое состояние утепления наружных стен строящегося здания и плит покрытия недостроенной котельной оценивается как допустимое. Для окончательного приведения строительных конструкций и объекта в категорию - исправное состояние, обеспечивающее эксплуатационную надежность и безопасность здания рекомендовано провести мероприятия по устранению недостатков и нарушениях, изложенных в отчете с согласованием сроков выполнения мероприятий с инспекцией Гостройнадзора Республики Башкортостан, с представлением отчетов по устранению ИГСН и специалистом независимой экспертной организации: дальнейшие работы до ввода в эксплуатацию производить под контролем подрядчика и застройщика в соответствии с действующей нормативной документацией.

В целях проверки доводов истца по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- от межевой границы между участками по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N расположено на расстоянии 2, 15 м. и 1, 54 м. от разных углов выступающих частей одной стороны здания;

- нарушений обязательных требований градостроительных и строительных норм и правил, требований к противопожарным и санитарным разрывам, действовавших на момент строительства здания с кадастровым номером N не имеется, за исключением отсутствия снегозадерживающих устройств на выступающей части кровли, в результате чего происходит разрушающее воздействие на кровлю здания, расположенного на смежном участке по адресу: "адрес";

- здание по адресу: "адрес" признаками многоквартирного дома не обладает;

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле 6-ти этажного здания создает угрозу зданию, расположенному на смежном участке по адресу: "адрес", поскольку падающий снег разрушает кровлю здания, тем самым принося ущерб имуществу.

Для устранения выявленного нарушения необходимо устройство снегозадерживающих устройств трубчатого типа длинной 1100 мм. в один ряд.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, его неполнотой, поскольку экспертом не учитывались правила градостроительного зонирования, разрешенный вид использования земельного участка, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N.4-21 спорное здание с кадастровым номером N находится на расстоянии 1, 5 м. от межевой границы между участками по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес". Фактическое расстояние между спорным строением N и жилым домом N составляет "данные изъяты" расстояние между строением N и хозяйственной постройкой, расположенной на территории домовладения N, составляет 2, 6 м. Фактическое расстояние между строением N и жилым домом N составляет "данные изъяты". и соответствует требованиям СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Фактическое расстояние между строением N до границы соседнего участка N составляет 1, 5 м, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку данное расстояние от стены дома до границы участка должно составлять не менее 3 м... Здание с кадастровым номером N имеет следующие объемно-планировочным и технические характеристики: здание имеет размеры 11, 5*13, 96, количество этажей - 6, высота этажа составляет от 2, 55 м. до 2, 80 м. Средством связи между этажами является лестница. Фундамент - железобетонный свайный. Стены - кирпичные. Перекрытие - железобетонные сборные плиты. Здание не является объектом индивидуального жилищного строительства. Функциональное назначение данного здания гражданское, общественное. Фактически строение по адресу: "адрес" не является объектом индивидуального жилищного строительства, эксплуатируется как гостиница и для строительства данного строения необходима разработка проектной документации. При возведении здания по адресу: "адрес" допущены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", действовавших на момент строительства вышеуказанного здания, возведенного в 2009 г.... Привести постройку в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил возможно при переустановке здания по адресу: "адрес" на расстояние не менее 3 м. от границы с земельным участком домовладения жилого "адрес", не менее 6 м. от хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения N после разработки проектной документации. Выявленные нарушения санитарных и градостроительных норм и правил могут причинить вред жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаренко М.А, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, и отклонив в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ввиду выполнения заключения без учета градостроительных норм и правил, суд первой инстанции исходил из того, что спорное шестиэтажное здание с кадастровым номером N и используемое ответчиком в качестве гостиницы (гостевого дома) возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение правил градостроительного зонирования, а также возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарных правил - без проектной документации и экспертизы проектной документации, что является основанием для его сноса. Перенос спорной постройки при отсутствии проектной документации и экспертизы этой проектной документации суд посчитал невозможным.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия экспертов".

В соответствии с заключением ООО "Коллегия экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей 6 (шесть), которое предназначено для проживания (отдыха) людей и может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимости (отельные комнаты имеют обособленный выход, имеют туалеты, душ и другие условия для признания их отдельными объектами имущества), не соответствует разрешённому виду использования данного земельного участка и имеет функциональное назначение - гостиница; расстояние между жилыми зданиями, расположенными на участке N (ответчик Ибрагимов Т.М.), и жилым домом, расположенным на участке N (истец Бондаренко М.А.), составляет "данные изъяты", что соответствует нормам; при этом согласно кадастровой карте на соседнем земельном участке N с кадастровым номером N капитальные строения не зарегистрированы как жилые или вспомогательные (гараж хоз. блок и др.). При обследовании построек, расположенных на участке N выявлено, что постройка, расположенная в непосредственной близости к исследуемому строению, являются не хозяйственно бытовой, а также используется как гостиница для размещения людей и имеет такое же функциональное назначение, как и строение на участке N. Между указанными строениями расстояние составляет "данные изъяты", тогда как согласно п.4.4-4.13 СП 2.13130 "Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" противопожарный разрыв должен составлять - 10 метров. В связи с чем возгорание на одном из этих зданий может привести к возгоранию на соседнем здании.

При этом экспертом отмечено, что здание, расположенное на участке истца N относится к более пожароопасному классу, чем здание, расположенное на участке ответчика N.

В отношении спорного строения экспертом выявлены следующие нарушения: на участке, на котором размещено исследуемое здание, проезд пожарной машины возможен только вдоль одной продольной стороны, при этом оконные проемы не всех помещений выходят на сторону пожарного проезда, а помещения с постоянным нахождением граждан не имеют двусторонней ориентации. При условии возгорания на нижележащих этажах (1, 2, 3 этажи) и задымления лестничной клетки как эвакуационного выхода, гражданам с вышележащих этажей (4, 5, 6 этажей) некуда будет эвакуироваться, пожарная машина не сможет подъехать и установить пожарную лестницу для эвакуации на 2 из четырех сторон здания (п.8.1 СП 4.13130.2013). Данное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не соблюдено расстояние от здания до границы с соседним участком (п.5.3.4 СП 30-102-99).

Кроме того, согласно действующему градостроительному регламенту земельный участок ответчика по адресу: "адрес" предназначен для индивидуального жилищного строительства, а ответчиком возведена гостиница. Имеет место нарушение документации по планированию территории.

Также в нарушение п.3.24 СНиП 31-06-2009, 5.1 СНиП 2.08.02-89* на здании отсутствует организованный внутренний и внешний водосток; на кровле здания отсутствуют элементы снегозадержания и ограждения, что делает небезопасным нахождение людей рядом со зданием.

Существенными, приводящими к невозможности безопасного использования указанного строения, являются нарушения, связанные с нарушением противопожарных разрывов и опасности падения снежных масс с кровли здания.

Экспертом отмечено, что устранение выявленных нарушений возможно, при этом необходимо разделить мероприятия, связанные с непосредственной угрозой жизни и здоровья граждан и мероприятия организационно планировочного характера.

К мероприятиям, необходимым для устранения нарушений, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровья граждан, экспертом отнесены:

1) разработка компенсирующих мероприятий путем разработки на основании существующих (сложившихся) условий Специальных Технических Условий (СТУ) в которых проводиться комплексная оценка обстановки, проводятся расчеты наихудших сценариев пожара с точки зрения максимального размера факела и минимального расстояния от пламени до горючих наружных конструкций соседнего объекта (включая горючие материалы, находящиеся за остеклением оконных проемов помещений), оценивается величина падающего теплового потока от пламени пожара в здании, сооружении на горючие материалы наружных конструкций соседнего объекта и др. Разрабатываются и обосновываются компенсирующие мероприятия. Специальные Технические Условия согласовываются в органах МЧС России и служат для выполнения компенсирующих мероприятий, а также служат обоснованием при проверках уполномоченных органов;

2) устройство водостоков с кровли и установку снегозадержателей на кровле.

К мероприятиям, необходимым для устранения нарушений организационно-планировочного характера экспертом указано на необходимость смены разрешённого вида использования земельного участка и внесения изменения в Генеральный план территории "адрес" с определением данной территории как общественно-деловой.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы:

- строение по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планированию территорий, создает угрозу для жизни и здоровья граждан;

- жизни и здоровью граждан создают нарушения требований пожарных норм и правил тем, что отсутствуют нормативные противопожарные разрывы между зданиями, отсутствует возможность нормативного проезда пожарной машины, а также нарушены строительные нормы и правила по устройству кровли здания. Данные нарушения являются существенными и приводят к невозможности безопасного эксплуатации строения.

Устранение выявленных нарушений для безопасности эксплуатации строения возможно разработкой и согласованием с уполномоченными органами МЧС России специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующими мероприятиями для указанного строения, установкой на кровле строения на наклонных элементах конструкции снегозадержателей и устройством по периметру здания организованного водостока, внесением изменений в правила землепользования и застройки для данной территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 222, п. 1 ст. 263, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при выполнении вышеуказанных мероприятий направленных на устранение нарушений связанных с угрозой жизни и здоровью, оснований для сноса строения по иску Бондаренко М.А, нарушение прав которой вызвано исключительно несоблюдением противопожарного разрыва со своим строением, которое возведено позднее, также используется ею как гостиница для размещения людей и имеет такое же функциональное назначение, как и строение ответчика, и относится к более пожароопасному классу, чем строение ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в правила землепользования и застройки для данной территории не имеется, поскольку экспертом указанные действия не отнесены к мероприятиям, направленным на устранение угрозу жизни и здоровью граждан, а отнесены к мероприятиям, необходимым для устранения нарушений организационно планировочного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком выражена готовность по осуществлению мероприятий для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан в описанном судебной экспертизе способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на Ибрагимова Т.М. обязанности устранить нарушения противопожарных требований путем разработки и согласования с уполномоченным органами МЧС России специальных технических условий и реализацией разработанными в них компенсирующих мероприятий для указанного строения, установки на кровле строения на наклонных элементах конструкции снегозадержателей и по периметру здания организованного водостока в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, что является достаточным для выполнения вышеописанных мероприятий.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Заключением строительно-технической экспертизы установлены нарушения противопожарной безопасности, строительных норм, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, только при условии установления не существенности допущенных нарушений суд может отказать в сносе самовольной постройки, возложив на застройщика обязанность по устранению выявленных нарушений.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Эти же требования относятся и к апелляционному определению.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает принципу исполнимости, так как в нем четко не сформулировано, какие именно действия надлежит исполнить ответчику в целях исполнения решения суда (какие именно конкретные компенсирующие мероприятия, связанные с устранением нарушений пожарной безопасности, необходимо выполнить ответчику для устранения угрозы жизни и здоровью людей). Отсутствие четких формулировок как в мотивировочной части апелляционного определения, так и в резолютивной части вновь принятого решения, приведет к невозможности самостоятельного исполнения определения и невозможности его принудительного исполнения службой судебных приставов Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приведены правовые позиции о том, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, или сносом, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

Как видно из материалов дела, принадлежащий Ибрагимову Т.М. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования -

под индивидуальную жилую застройку, который не был изменен по заявлению собственника в установленном законом порядке на строительство и размещение гостиницы.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования действовали на момент возведения спорного здания Ибрагимовым Т.М. и не привел своих суждений относительно того, были ли они соблюдены ответчиком при строительстве, в том числе о соответствии типа и этажности возводимого здания виду разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом отнесения этого участка к той или иной зоне застройки населенного пункта на момент его возведения и на момент разрешения спора.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом, как следует из материалов дела, спорный объект возведен ответчиком в отсутствие проектной и иной разрешительной документации, в связи с чем является самовольным.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Вместе с тем заключение инспекции государственного строительного надзора в отношении спорного здания в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку поведению ответчика с точки зрения добросовестности при осуществлении строительства самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации, принятия мер к легализации постройки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он принят с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.