Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13157/2022[88-16440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по иску Решетниковой А. А.ы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Никитиной Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решетникова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу Страховая компания "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 366100 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб, копировальных услуг в размере 2272 руб, неустойки с 21 октября 2020 г. по день фактического исполнения из расчета 3661 руб. в день, но не более 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 25 сентября 2020 г. напротив "адрес" РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Решетниковой А.А, под управлением Решетникова Е.С. и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Бухтиярову С.Ю, под управлением Канунникова А.С. Виновным в данном ДТП признан водитель Канунников А.С, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Надежда" согласно полису XXX N. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Юнити Страхование" согласно полису XXX N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 01 октября 2020 г. истец обратилась в страховую компанию, представив автомобиль к осмотру. 13 октября 2020 г. страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 21-01-02 от 15 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 402200 руб. Стоимость услуг эксперта-технкка составила 10000 руб.

23 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и с заявлением об уплате неустойки. 17 ноября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. 15 декабря 2020 г. решением финансового уполнoмoченнoгo в удовлeтвopении требований отказано. Действия ответчика по невыплате страхового возмещения истец считает незаконными и противoпpавными.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года иск Решетниковой А.А. удовлетворен частично. Взысканы с АО СК "Юнити Страхование" в пользу Решетникoвой А.А.: страховое возмещение в размере 366100 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка за период с 22 октября 2020 г. по 17 августа 2021 г. в размере 91525 руб, штраф в размере 183050 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы на оплату юридические услуг в размере 10000 руб. Этим же решением взыскана с АО СК "Юнити Страхование" в пользу Решетниковой А.А. неустойка из расчета 3661 руб. в день с 18 августа 2021 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 200000 руб. А также с АО СК "Юнити Страхование" взысканы в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" стоимость экспертизы в размере 36000 руб, в доход бюджета Муниципального района Куюргaзинский район Республики Башкоpтoстан госпошлина в размере 7876 руб. 25 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года по делу произведена замена ответчика Акционерное общество "Юнити Страхование" на страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022г. данное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, госпошлины. Взыскано со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Решетниковой А. А.ы страховое возмещение в размере 112 200 рублей, неустойка за период с 12 октября 2020 года по 17 августа 2021 года в размере 80000 рублей, неустойка, начиная с 18 августа 2021 года, в размере 1% от суммы 112 200 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 320000 рублей. Взыскано со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлина в размере 4 866 рублей. В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда поскольку при заявлении о страховом случае потерпевшим была сообщена недостоверная информация с целью получения выгоды, а также указывает на неприменение судами пропорций к судебным расходам за первую судебную экспертизу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судами были допущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, Предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2020 г. по адресу РБ, "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Crosser, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Решетниковой А.А, под управлением Решетникова Е.С, и автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Бухтиярову С.Ю, под управлением Канунникова А.С.

Виновным в данном ДТП признан водитель Канунников А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Надежда" согласно полису XXX N.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Юнити Страхование" согласно полису XXX N.

Обстоятельства ДТП и виновность Канунникова А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

2 октября 2020 г. Решетникова А. А. обратилась в САО "ЭРГО" (переименовано в АО СК "Юнити Страхование") с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

7 октября 2020 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "КАР-ЭКС", что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "Юнити Страхование" организовало транспортнотрассологическое исследование в ООО "КарМастер", согласно экспертному заключению N 1610-2РГ от 16 октября 2020 г. повреждения на транспортном средстве не соответствуют механизму образования и рассматриваемым обстоятельствам ДТП.

Письмом N 47056/ГО от 13 октября 2020 г. АО СК "Юнити Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23 октября 2020 г. Решетникова А.А. обратилась в АО СК "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление, страховая компания письмом от 26 октября 2020 г. отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Решетникова А.А обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-169487/5010-007 от 15 декабря 2020 г. Решетниковой А.А. отказано в удовлетворении требований к АО СК "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 г.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 8 декабря 2020 г N У-20-169487_3020_004 все заявленные и зафиксированные механические повреждения автомобиля Ситроен C-Crosser, г.р.з. А702ТВ 702 не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 25 сентября 2020 г, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Решетникова А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Янсирова Э.В. N 21-01-02 от 15 января 2021 г. все повреждения транспортного средства Ситроен C-Crosser, г.р.з. N могли быть получены в результате ДТП 25 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402200 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Из заключения эксперта N 006-01-00256 от 12 июля 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен C-Crosser, г.р.з. N, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 25 сентября 2020 г. на дату ДТП составляет 366100 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство экспертное заключение ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006- 01-00256 от 12 июля 2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом износа в размере 366100 руб. Однако заключениям экспертов ООО "Ф1 Ассистан", ООО "Кар-Мастер", а также ООО "КАР-ЭКС" оценка судом первой инстанции не дана, не приведено доводов, по которым указанные заключения не приняты при вынесении решения.

С учетом наличия указанных выше заключений, противоречащих друг другу, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 14 декабря 2021 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта Доценко А.Г. ООО "Адепт Эксперт" N 199-22 от 09 февраля 2022 г. зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен C-Crosser, г.р.з N, указанные в актах осмотра автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 сентября 2020 г, могут соответствовать частично, за исключением зафиксированных повреждений, локализованных в передней правой части и левой части облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2020 г, с учетом износа составила 112200 руб, без учета износа 184100 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованую при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответcтвeнности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтepecoваннoсти у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключений, некомпeтeнтности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции указал, что не принимает в качестве допустимых доказательств: заключение эксперта ИП Янсирова Э.В. N 21-01-02 от 15 января 2021 г, экспертное исследование ООО "КарМастер" N2 1610-2РГ, заключение ООО "КАР-ЭКС" N2 ПР10464423, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 08 декабря 2020 г N2 У-20-169487_02070004, так как в указанных заключениях проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не верно определен высотный диапазон и контактные пары повреждений.

В исследовательской части экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N2 006-01-00256 от 12 июля 2021 г. не приведено выводов относитeльнo того, по каким основаниям эксперт пришел к выводу об относимости всех повреждений к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 25 сентября 2020 г, также не приведено выводов о том, по каким основаниям эксперт пришел к выводу об образовании в результате ДТП повреждений в правой передней части, левой блок-фары, поэтому указанное заключение также не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При таких обстoятeльствax, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстанoвительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 112200 руб. (как просил истец в заявлении о наступлении страхового случая и в исковом заявлении).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Решетниковой А.А. сумма штрафа составляет 56100 руб. (112200 руб.: 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 октября 2020 г. по 17 августа 2021 г. (300 дней) составит 336600 руб, исходя из следующего расчета: 112200 руб. : 100 х 300.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК, РФ, взыскания с ответчика штрафа в размере 56100 руб, того обстоятельства, что размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, поэтому с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

Также с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 августа 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 112200 руб, но не более 320000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГГП РФ составит 4866 руб. В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции поддерживает позицию суда первой инстанции в части оставленной без изменения и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части указания ответчиком на несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции оставляет их без удовлетворения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Между тем, у Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно взыскания судебных расходов, а именно неприменение судами пропорций к судебным расходам за первую судебную экспертизу.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанное правовое регулирование о пропорциональном распределении судебных издержек во внимание принято не было.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. о распределении судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. в части оставления без изменения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. о распределении судебных расходов отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Эти же судебные акты в неотмененной части оставить без изменения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка