Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13170/2022[88-14444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" к Закирову Раушану Ринасовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда с поручителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - Тихоновой М.Д, Антонова О.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волжская судоходная компания" обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, как с поручителя.

В обоснование требований указано, что ООО "Волжская судоходная компания" (заказчик) 26 апреля 2018 г. заключило договор подряда с ООО "Элипс" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оборудованию судов GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования, в том числе: монтаж, настройка, ввод в эксплуатацию. Результатом работы должна была быть система, обеспечивающая удаленное получение данных об оборотах двигателя, остатка топлива, расходе электроэнергии, местоположении и скорости движения судов заказчика. Обязательство по договору ООО "Элипс" не выполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. иск ООО "Волжская судоходная компания" к ООО "Элипс" о взыскании суммы по договору подряда N от 26 апреля 2018 г. удовлетворен частично.

В соответствии с договором поручительства N от 26 апреля 2018 г. Закиров Р.Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N выступил поручителем ООО "Элипс".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Волжская судоходная компания" просило взыскать с Закирова Р.Р. как с поручителя ООО "Элипс" взысканную арбитражным судом сумму 1 959 924 руб. 68 коп. по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г. в размере 281 662 руб. 55 коп, взыскивать проценты, начиная с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 569 руб. 39 коп. и взысканные по арбитражному делу 25 875 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. постановлено: взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО "Волжская судоходная компания" 1 959 924 руб. 68 коп. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569 руб. 39 коп. в возврат госпошлины. Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО "Волжская судоходная компания" проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г. в размере 281662 руб. 55 коп, далее проценты взыскать, начиная с 27 марта 2021 г. по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. изменено в части, взысканы с Закирова Р.Р. в пользу ООО "Волжская судоходная компания" расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. отменено, в иске обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" к Закирову Раушану Ринасовичу о взыскании неосновательного обогащения с поручителя по договору подряда, отказано.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 4 апреля 2022 г, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Волжская судоходная компания" 26 апреля 2018 г. заключило договор подряда N с ООО "Элипс".

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию ООО "Волжская судоходная компания" выполнить комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод в эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположении, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30 % производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20 % производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно договору поручительства N от 26 апреля 2018 г. Закиров Р.Р. обязался перед ООО "Волжская судоходная компания" отвечать за исполнение ООО "Элипс" всех обязательств по договору подряда N от 26 апреля 2018 г, заключенного между ООО "Волжская судоходная компания" и ООО "Элипс".

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда N ООО "Волжская судоходная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Элипс".

Установлено, что 2 апреля 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г, удовлетворен иск ООО "Волжская судоходная компания" к ООО "Элипс". С ООО "Элипс" в пользу ООО "Волжская судоходная компания" взыскано 1 959 924 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 281 662 руб. 55 коп. проценты за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г, продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп, начиная с 27 марта 2021 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; 76 430 руб. 62 коп. расходы по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходы по государственной пошлине. Встречные требования ООО "Элипс" к ООО "Волжская судоходная компания" о взыскании 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда установлен факт частичного невыполнения ООО "Элипс" работ по договору подряда, поэтому иск ООО "Волжская судоходная компания" к поручителю ООО "Элипс" Закирову Р.Р. подлежит удовлетворению, за исключением части требований о взыскании 25 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по арбитражному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с 31 августа 2018 г. и оканчивается 31 августа 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 12 февраля 2021 г, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 договора поручительства N от 26 апреля 2018 г, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит требования к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о прекращении действия договора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное исполнение обязательств по договору подряда к таким событиям не относится.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исполнения договора подряда является 31 августа 2018 г, а поэтому трехгодичный срок оканчивается 30 августа 2021г, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно договора подряда N от 26 апреля 2018 г. работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон, приемка результатов работ может осуществляться поэтапно: по каждому судну отдельно. (п.6.2 договора). Работы считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ без замечаний. (п.6.6 договора). Договор подряда вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г.

Согласно спецификации N к договору подряда N от 26 апреля 2018 г. установлены следующие сроки исполнения монтажных работ: бортовой блок Галелео - до 20 июня 2018 г, бортовой блок Си-Гурд зенит - до 25 мая 2018 г, датчики давления до 30 августа 2018 г, ДОМ сенсор - до 23 июня 2018 г,, эл.счетчик Меркурий и трансформатор тока - до 25 июня 2018 г, монтаж распределительной коробки до 20 июня 2018 г.

Таким образом, согласно подписанного договора подряда, срок действия договора подряда не является сроком выполнения работ.

По договору подряда установлены разные сроки выполнения работ, в зависимости от вида работ, единый срок выполнения работ договором подряда не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок поручительства не установлен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова