Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-13230/2022[88-16163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вуколовой "данные изъяты", Вуколова "данные изъяты" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-189/2022 по иску Вуколовой "данные изъяты", Вуколова "данные изъяты" к ООО "Филберт" о прекращении права собственности на объекты недвижимости, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истцы Вуколова С.Ю. и Вуколов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Филберт", в котором просили прекратить права собственности ответчика в отношении объектов недвижимости: гаража площадью 72 кв.м, жилого дома общей площадью 204.4 кв.м и земельного участка площадью 960.1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что решением Кинельского районного суда от 23.06.2016 года обращено взыскание на предметы ипотеки - жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Торги были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 года нереализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка было передано взыскателю ООО "Филберт". 04 марта 2021 года ООО "Филберт" зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок, а также на гараж, при этом решение Кинельского районного суда от 23.06.2016 года указание на гараж не содержит. Согласно материалам исполнительного производства гараж на торги и взыскателю ООО "Филберт" не передавался. Основанием приобретения ООО "Филберт" права собственности на жилой дом и земельный участок являются документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Согласно заявлению ООО "Филберт", поданному в регистрирующий орган, право собственности на гараж зарегистрировано по настоянию заявителя, правоустанавливающие документы не представлены. Таким образом, ООО "Филберт" приобрело право собственности на объект недвижимости, который судебным приставом-исполнителем не передавался.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2022 года, в иске Вуколовой "данные изъяты", Вуколова "данные изъяты" к ООО "Филберт" о прекращении права собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу 29.09.2016 года решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.06.2016 года с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" взыскана задолженность по договору целевого займа от 29.08.2007 года NС 106/07 в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на предметы ипотеки - жилой дом общей площадью 204.4 кв.м, и земельный участок площадью 960.1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации (продажи) имущества с публичных торгов. Решением суда определена начальная продажная стоимость имущества - "данные изъяты" рубль, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 10.06.2016 года.

09 февраля 2017 года на основании исполнительных документов в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в отношении Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N

Определениями Кинельского районного суда от 23.03.2017 года и от 14.10.2019 года произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на правопреемника АО "ГПБ Ритейл Сервис", и АО "ГПБ Ритейл Сервис" на правопреемника ООО "Филберт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переданы для реализации с торгов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, на основании заявления ООО "Филберт" об оставлении нереализованного имущества за собой 10.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В Кинельский отдел Управления Росреестра по Самарской области судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 17.11.2020 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество: жилой дом общей площадью 204.4 кв.м и земельный участок площадью 960.1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

02 марта 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе государственная регистрация права собственности ООО "Филберт" на гараж, 2008 года постройки, площадью 72 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":622, расположенный на вышеуказанном земельной участке.

Отказывая в удовлетворении требований Вуколовых, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст.ст.64, 65), принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенным положениями ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гараж на заложенном земельном участке был возведен в 2008 году, то есть после передачи земельного участка в залог, в связи с чем в случае обращения взыскания на земельный участок истцы несли риск утраты права собственности на гараж.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (п.1 ст.65 Закона об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права стороны могли исключить распространение залогового режима на соответствующий объект только в случае прямого указания об этом в договоре залога земельного участка.

Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который был передан истцами в залог в счет обеспечения кредитных обязательств и соглашением сторон какие-либо хозяйственные постройки или иные постройки отдельно выделены не были, условий о том, что на них не распространяется залог договором сторон отдельно не предусмотрено.

Поскольку спорное строение не было исключено из предмета залога по договору ипотеки дома и земельного участка, в отношении него, согласно верным выводам судов нижестоящих инстанций, подлежат применению положения ст.64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта по оценке заложенного имущества эксперт исходил из того, что земельный участок и благоустройства на нем являются единым комплексом - домовладением, состоящим из земельного участка в определенных границах, расположенных на нем основного жилого здания, надворных строений и иных объектов. На основании осмотра экспертом установлено на исследуемом земельном участке, кроме жилого здания, строений: кирпичной летней кухни, кирпичного гаража, теплицы, уборной, у гаража сгорела крыша, повреждены кирпичные стены.

Таким образом, в данном случае определяя начальную продажную стоимость земельного участка, эксперт учел расположенные на земельном участке надворные строения и иные объекты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вуколовой "данные изъяты", Вуколова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь