Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13288/2022[88-17379/2022]

Дело N 88-17379/2022

7 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N М5-2-366/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Захаровой Гузалие Рифхатовне, Захарову Валерию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017 г. по вине Захаровой Г.Р, управлявшей автомобилем "Lada".

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lada 219210" с государственным регистрационным знаком N под управлением Захаровой Г.Р, принадлежащего на праве собственности Захарову В.Е. и автомобиля марки "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ДеминойМ.С.

Виновным в данном ДТП была признана Захарова Г.Р, привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Деминой М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

Согласно акту о страховом случае от 18 декабря 2017 г. Деминой М.С. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 700 руб.

24 декабря 2019 г. между Деминой М.С, именуемой по договору "Первоначальный кредитор", и ООО "СтройИнвестГрупп", именуемым "Кредитор", был заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 1.1) Демина М.С. передала ООО "СтройИнвестГрупп" все свои права к должникам (PCА, ООО СК "Московия", СПАО "Ингосстрах", Захаровой Г.Р, Захарову В.Г.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии N в СПАО "Ингосстрах", с лимитом 400 000 руб, произошедшего 16 ноября 2017 г. с участием автомобиля "Lada 219210" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии N в ООО СК "Московия", под управлением Захаровой Г.Р.

Согласно заключению экспертизы N от 29 октября 2020 г, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФазулджановымД.Ф, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" с государственным регистрационным знаком N без учета износа составила 28 013, 25 руб.

При этом третье лицо Демина М.С. пояснила, что договор уступки права требования она заключала, но была введена стороной по сделке в заблуждение. Автомобиль после ДТП от 16ноября 2017г. полностью восстановлен, выплаченного страхового возмещения хватило для восстановления автомобиля в до аварийное состояние в полном объёме. Требований и претензий к ответчикам по делу по факту ДТП и ущерба у нее не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к выводам, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами обоснованно учтены объяснения собственника поврежденного транспортного средства - Деминой М.С, что ей позвонили и представились компанией по страховым выплатам, сказали, что неправильно насчитали выплаченную сумму страхового возмещения, то есть дали меньшую сумму, не досчитали. Сказали получить сумму 2000 рублей и расписаться. В январе 2019г. она получила деньги, расписалась, никаких документов о передаче не получала. После ДТП автомобиль отремонтировала, денег, выплаченных страховой компанией, хватило на восстановление автомобиля в до аварийное состояние. Ремонтировала автомобиль в сервисе. Претензий к виновнику ДТП не имеет.

При таких обстоятельства, как правильно указали суды, одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без чета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин