Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13367/2022[88-16605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7581/2021 по иску Павловой Оксаны Евгеньевны к Павлову Дмитрию Валерьевичу о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Павлова Д.В, его представителя Барханова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Павловой О.Е. к Павлову Д.В. о признании за Павловой О.Е. преимущественного права собственности на "адрес" с кадастровым номером N; прекращении права собственности Павлова Д.В. на 1/4 доли "адрес" с кадастровым номером N; обязании Павлову О.Е. выплатить Павлову Д.В. денежную компенсацию за 1/4 доли "адрес" с кадастровым номером N в размере 1 047 131 руб.; признании за Павловой О.Е. права собственности на 1/4 доли "адрес" с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 г. отменено.

Судом постановлено: "Исковое заявление Павловой О.Е. к Павлову Д.В. о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства удовлетворить. Признать за Павловой О.Е. преимущественное право собственности на "адрес" с кадастровым номером N Прекратить правой собственности Павлова Д.В. на 1/4 доли "адрес" с кадастровым номером N. Признать за Павловой О.Е. право собственности на 1/4 доли "адрес" с кадастровым номером N Обязать Павлову О.Е. выплатить Павлову Д.В. денежную компенсацию за -1/4 доли "адрес" с кадастровым номером N в размере 1 047131 руб.".

В кассационной жалобе Павлов Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Павлова О.Е. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы Павлов Д.В, его представитель Барханов А.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, также пояснили, что размер компенсации за долю в праве собственности Павлова Д.В. в наследуемой квартире не оспаривался им при рассмотрении гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-9487/2019 по исковому заявлению Павлова Д.В. к Павловой О.Е. о преимущественном праве наследования, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, в удовлетворении требований Павлова Д.В. к Павловой О.Е. о преимущественном праве наследования, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе отказано.

8 декабря 2018 г. умерла ФИО5 К имуществу ФИО5 открыто наследственное дело N1/2019.

Истец Павлов Д.В. и ответчица Павлова О.Е. являются наследниками имущества ФИО5 второй очереди по праву представления, приняли наследство в установленный законом шестимесячный срок.

Спорное наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 октября 2019 г. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрировано за Павловым Д.В. 18 июня 2019 г. (1/2 доли в праве), за Павловой О.Е. 27 июня 2019 г. (1/2 доли в праве).

Право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Павловой О.Е. 27 июня 2019 г, право на 1/4доли зарегистрировано за Павловым Д.В. 18 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Пленуме в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец Павлова О.Е. постоянно не проживала с умершей ФИО5 ко дню открытия наследства в спорной квартире, что истцом в суде не оспаривалось, а также факт наличия у истца Павловой О.Е. иного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой О.Е.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрировано за Павловой О.Е. 27 июня 2019 г, соответственно на 1/4 доли квартиры право собственности зарегистрировано за Павловым Д.В. 18 июня 2019 г.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату составления заключения составляет 6 616 944 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру в случае самостоятельной продажи 1/4 доли, по состоянию на дату составления заключения составляет 1 047 131 руб.

В подтверждении платежеспособности истцом Павловой О.В. представлены сведения о том, что 16 сентября 2021 г. Павлова О.Е. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор накопительного счета N 8162483294 в рамках которого открыт счет N 42301810400006594793. По состоянию на 22 сентября 2021 г. сумма денежных средств на счете составляет 1 099 901, 00 руб.

Кроме того, истец с 2003 г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, то есть с наследодателем она являлась сособственником наследственной квартиры, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Павловой О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установив, что истцу Павловой О.Е. принадлежало ? доли в праве собственности на спорную квартиру на дату открытия наследства, она была зарегистрирована в квартире, несла расходы по ее содержанию, суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований, предусмотренных статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемой компенсации при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривался.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов