Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах " на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-5286/2021 по иску Медведева О. А. к Публичному акционерном обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Медведев О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2021 г. с учетом определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. об исправлении описки исковые требования Медведева О.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева О.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 43100 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7900 руб, расходы по составлению мотивированной претензии - 1975 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка - 70 000 руб, штраф - 21 550 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 793 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы - 17 617 руб.
С Медведева О.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы - 4 683 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 10.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 13.11.2020 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак N102, под управлением водителя Акрамова Р.Т. и Субару Легаси, государственный регистрационный знак Н040НТ/161, принадлежащего Медведеву О.А.
Согласно административного материала виновным лицом признан водитель Акрамов Р.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Медведева О.А. не застрахована, водителя Акрамова Р.Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
23.11.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была.
13.01.2021 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету N 09122020/36, выполненному ИП Гатауллиным Т.Э, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.04.2021 года в удовлетворении требований Медведева О.А. о взыскании страхового возмещения отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, что в рамках рассмотрения обращения Медведева О.А. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по результатам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.
В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда от 20 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужил тот факт, что в судебном заседании виновник дорожно-транспортного происшествия Акрамов Р.Т. суду пояснил, что 13.11.2020 года по "адрес", управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак Р060ВС102, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Субару, государственный регистрационный знак N При повороте его автомобиль занесло, и он совершил столкновение передней левой часть своего автомобиля, о чем указал в объяснительной. В схеме места совершения административного правонарушения сотрудниками неверно указано повреждения его автомобиля ? левый борт, так как столкновение произошло передней частью автомобиля (передняя левая часть бампера).
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 22.10.2021 года N 481, механизм образования повреждений транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Медведеву О.А, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (с учетом показаний третьего лица Акрамова Р.Т.), имевшего место 13.11.20210 года на "адрес" соответствует, кроме повреждения переднего левого подкрылка и диска переднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 63 300 рублей, с учетом износа составляет 43 100 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта судом первой инстанции не установлено, со ссылкой на то, что оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное заключение сторонами опровергнуто не было.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медведева О.А, исходя из того, что повреждения на транспортном средстве истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020 года, согласно выводам судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенная в решении суда первой инстанции мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взысканного на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года в пользу истца, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 21 550 рублей, и на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, а также признать случай страховым поскольку имелись противоречия в административном материале, в отсутствии пояснений водителя Акрамова Р.Т. о месте удара, следовательно, имеются основания для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, су
