Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13398/2022[88-14968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лариной Майи Радиевны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5975/2020 по исковому заявлению Лариной Майи Радиевны к Цветовой Людмиле Петровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Цветовой Л.П, ее представителей- Берестиновой А.Ж, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, Парфеновой С.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и диплома N, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларина М.Р. обратилась в суд с иском к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка- ФИО после смерти которой она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2019 г. Впоследствии выяснилось, что ответчик Цветова Л.П. сняла в банке со счетов наследодателя денежные средства, а также завладела денежными средствами, хранящимися в квартире. На основании изложенного Ларина М.Р. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 391 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 120 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, в удовлетворении иска Лариной М.Р. к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением cудебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лариной М.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции ответчик Цветова Л.П. и ее представители- Берестинова А.Ж. и Парфенова С.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы Лариной М.Р. отказать за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Цветову Л.П. и ее представителей- Берестинову А.Ж. и Парфенову С.Н, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ларина М.Р. приходится внучкой ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство.

Согласно завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 настоящим завещанием сделала при жизни следующее распоряжение, из принадлежащего ей имущества:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Из представленного в материалы наследственного дела к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гибадуллин Р.М, Гибадуллин К.Р. отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу внучки наследодателя- Лариной М.Р.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, наследниками имущества ФИО7 являются: в 3/5 доли- Ларина М.Р, в том числе в 2/5 долях ввиду отказа в ее пользу Гибадуллина Р.М, Гибадуллина К.Р.; в 1/5 доли- Биксина Е.Р, в 1/5 доли- Киржацкая Н.Р.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7, следует, что она уполномочивает Цветову Л.П. распоряжаться ее вкладом в ПАО "Сбербанк России", находящимся на счете N, для чего предоставляет ей право открывать и закрывать счета, в том числе валютные, получать выписки по счету, с правом внесения денежных средств, пополнением счетов, снятия денег со счетов и т.п.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Цветова Л.П, действуя на основании вышеуказанной доверенности сняла со вклада ФИО7 денежную сумму в размере 91 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ г.- 2 212 руб. 93 коп, всего- 93 212 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент совершения ответчиком вышеуказанных операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданная ею доверенность ответчику в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что Цветова Л.П. обогатилась за счет полученных денежных средств, снятых со счета наследодателя, а также присвоила себе денежные средства, находившиеся у ФИО7 дома и на счете в "данные изъяты", суду не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что действительно Цветовой Л.П. были сняты денежные средства со счета умершей в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность являлась недействительной ввиду смерти доверяемого. Вместе с тем, на стороне Цветовой Л.П. в данном случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства ответчик в свою собственность не получала, не сберегла за счет истца, не обогатилась иным способом.

В ходе разбирательства по делу Ларина М.Р. не оспаривала факт передачи ответчиком указанной суммы Киржацкой Н.Е. для организации похорон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец вновь подтвердила данное обстоятельство, что ни сама, ни ее отец и брат не понесли иных материальных затрат на организацию похорон.

Надлежащие доказательства того, что ответчик вывела из наследственной массы денежные средства, полученные на основании выданной ФИО7 доверенности, присвоила хранящиеся в квартире наследодателя денежные средства, судам не представлены.

Указанные обстоятельства судами исследованы, соответствующая оценка доказательств по настоящему делу проведена.

Выводы судов обоснованы установленными по настоящему делу доказательствами и нормами законодательства, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иск подлежит удовлетворению судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Майи Радиевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Л.В. Арзамасова