Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13401/2022[88-14550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-6506/2021 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 22.07.2021г. по делу NУ-21-92187/5010-007.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-92187/5010-007 от 22 июля 2021 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 г. исковое заявление САО "ВСК" удовлетворено.

Отменено решение службы финансового уполномоченного от 22.07.2021г. по делу NУ-21-92187/5010-007.

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО ЦНЭ "Суд-Информ" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 10.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате судебной экспертизы и не распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Suzuki Grand Vitara", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Абдразякова И.К, автомобиля "Ford Focus", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Мухаметова Т.Т, автомобиля "Nissan Micra", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Чудиновой О.Л.

31 января 2019 г. Мухаметов Т.Т. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов.

1 февраля 2019 г. страховой компанией с привлечением ООО "НИЦ "Система" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 февраля 2019 г. САО "ВСК" произвело Мухаметову Т.Т. выплату страхового возмещения в размере 312 600 руб, что подтверждается платежным поручением N10847.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 7 февраля 2019 г. N6484486, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 511 470 руб, стоимость годных остатков ТС составляет 183000 руб.

Мухаметов Т.Т, не согласившись с указанной выплатой, обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Про-Авто" от 20 июня 2019 г. N 200619-02 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 458 930 руб, с учетом износа составляет 361 326, 18 руб.

2 июля 2019 г. Мухаметов Т.Т. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 47 800 руб, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мухаметов Т.Т, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2021 г, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 511 500 руб, с учетом износа 369 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Мухаметова Т.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 976 руб. Удовлетворяя частично исковые требования, Мухаметова Т.Т, финансовый уполномоченный исходил из того, что имеется недоплата страхового возмещения в размере 37 976руб. (343576, 62руб. - 305 600руб.).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ "Суд-информ" N88/11- 2021-САТЭ от 2 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком N с учетом износа, составляет 404 700 руб, без учета износа составляет 545 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Форд Фокус", с государственным регистрационным знаком N составляет 455 000 руб, стоимость годных остатков 152 000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет: 455 000 руб. - 152 000 руб. = 303 000 руб.

Разрешая заявление САО "ВСК", отменяя решение Финансового уполномоченного, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертное заключение Финансового уполномоченного, учитывая заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ "Суд-информ" N88/11- 2021-САТЭ от 2 ноября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 312 600 руб. и установленного на основании заключения судебной экспертизы ущерба 303 000 руб, составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик САО "ВСК" надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы САО "ВСК" относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГИК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией финансового уполномоченного о том, что оснований применительно к рассматриваемому делу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела. Потребитель в данном случае не может нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного и потерпевшего, в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части взыскания с САО "ВСК" расходов по оплате судебной экспертизы и не распределения расходов по оплате государственной пошлины, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Т.М. Нечаева