Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13416/2022[88-14775/2022]

N 88-14775/2022

16 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО"Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Ахадовой Айтан Ракиф Кызы к ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан, ООО"Строительная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахадова А.Р.к. обратилась в суд с иском к ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость материального ущерба в размере 29241 руб, неустойку в размере 100 % стоимости ущерба, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020года по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 14 мая 2021 года - 2077, 19 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, возместить почтовые расходы по отправке иска. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. 12 ноября 2019 года в результате образования конденсата в канализационной трубе, проходящей в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. В результате указанного залива истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 23 января 2020 года N, подготовленному по заказу истца ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 29241 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 6500 руб. 11 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания".

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2021года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ахадовой А.Р.к. к ООО "Алексеевское жилищное управление", удовлетворены частично, с ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан в пользу Ахадовой А.Р.к. взысканы: материальный ущерб в размере 29241 руб, неустойка (пени) в размере 29241 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба- 6500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения суда - 18 мая 2021 года, в размере 2096, 78 руб, штраф в размере 30789, 39 руб, в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб, в возмещение почтовых расходов - 741, 96 руб, в возмещение расходов по отправке телеграммы - 384, 96 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан Ахадовой А.Р.к. отказано; в удовлетворении исковых требований к ООО"Строительная компания" Ахадовой А.Р.к. отказано. С ООО"Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3233, 90 руб.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что за причиненный ущерб должен отвечать застройщик, поскольку не истек гарантийный срок. Истцом не доказан причиненный ущерб, судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Необоснованно отказано в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АхадоваА.Р.к. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является ООО"Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан.

12 ноября 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 12 ноября 2019 года обследования квартиры "адрес" комиссия в составе инженера ООО "Алексеевское жилищное управление" ФИО3, слесаря ООО "Алексеевское жилищное управление" ФИО4, в присутствии собственника указанной квартиры Ахадовой А.Р.к, произвела обследование указанной квартиры, в ходе которого было установлено следующее: в квартире (зале) повреждены лампочки (светильники) в количестве 2 штук, в зале поврежден потолок (гипсокартон) общий объем 0, 5 кв.м; причиной затопления является образование конденсата в канализационной трубе, проходящей на чердачном помещении; на чердаке были удалены канализационные трубы и установлены клапаны.

Согласно заключению эксперта от 23 января 2020 года N, подготовленному по заказу истца ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 29241 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 500 руб.

11 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Определением мирового судьи по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 22октября 2020 года, подготовленному по поручению суда ОООКонсалтинговая компания "Платинум", причиной залива спорной квартиры является пролив конденсата (образовавшегося в фановой трубе) в результате разъединения фасонных частей фанового стояка; причина возникновения конденсата в канализационной (фановой) трубе - естественная, основанная на преобразовании пара в воду при проходе из теплого помещения в холодное; в ходе визуального осмотра спорной квартиры дефектов, вызванных заливом от 12 ноября 2019 года, не установлено.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 25февраля 2022 года, подготовленному ООО "СоюзОценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, вызванных 12 ноября 2019 года заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно акту от 12 ноября 2019года составляет округленно 30409 руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей имуществу истца причинен ущерб. Следует согласиться с выводами судов о размере причиненного ущерба, который определен на основании всех представленных доказательств.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебной и дополнительной экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялся довод ответчика о том, что многоквартирный дом истца на момент залива квартиры находился на гарантийном сроке у застройщика, ответственного за причиненный ущерб, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Гарантийный срок на инженерное оборудование на момент залива истек. Ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, несет ответственность за содержание общедомового имущества, к которому относится канализационная труба в чердачном помещении, и за вред, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании и необходимости его отложения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года было приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года и апелляционного определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года отменить.

Судья А.В. Иванов