Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13417/2022[88-16679/2022]

N 88-16679/2022

N 2-3384/2021

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационные жалобы Болтунова Д.В. и Поддубняка В.В. на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 г. с учетом определения того же районного суда от 13 мая 2022 г. об исправлении описки

по гражданскому делу по иску Болтунова Д.В. к Поддубняку В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болтунов Д.В, обратившись к мировому судье с иском, просил взыскать с Поддубняка В.В. задолженность по договору подряда - 20 557 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 116 руб.

В иске указал, что 28 апреля 2021 г. между ним и Поддубняком В.В. заключен договор подряда, по условиям которого он (истец) принял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы дачного дома ответчика по адресу: СНТ "Юрманки", линия 3, участок 4, - а Поддубняк В.В. обязался оплатить работы в размере 98 925 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30 июля 2021 г, им выполнены работы на общую сумму 74 557, 10 руб, однако ответчик оплатил только 54 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 1 декабря 2021 г. исковые требования Болтунова Д.В. удовлетворены частично. В его пользу с Поддубняка В.В. взысканы 16 066 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 642, 65 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 г. с учетом определения того же районного суда от 13 мая 2022 г. об исправлении описки по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант".

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли объем фактически выполненных работ и их стоимость работам и ценам, предусмотренным ведомостью работ (приложение N 1 к договору на проведение ремонтно-восстановительных работ от 28 апреля 2021 г.)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставлено гражданское дело N 2-3384/2021.

Поддубняк В.В. обязан предоставить эксперту доступ к дачному дому по адресу: "адрес", - обеспечить эксперту возможность произвести все возникшие в ходе осмотра действия, направленные на надлежащее проведение осмотра.

Осмотр производить с участием сторон.

Расходы по производству экспертизы возложены на Болтунова Д.В. и Поддубняка В.В. в равных долях.

Сторонам разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам - положения статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Установлен срок 20 апреля 2022 г, не позднее которого заключение должно бы составлено и направлено экспертом в суд.

В кассационных жалобах Болтунов Д.В. и Поддубняк В.В. ставят вопрос об отмене определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 г, не согласны с распределением между сторонами расходов по производству экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В данном случае экспертиза судом апелляционной инстанции назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца и возражений ответчика.

При таком положении, исходя из существа заявленных истцом требований, возражений ответчика, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции возложил на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях.

При этом экспертиза предварительно сторонами оплачена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

При таком положении, судебные расходы, в том числе и по судебной экспертизе, окончательно распределяются судом при вынесении итогового судебного акта.

При рассмотрении спора по существу апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 г. с учетом определения того же районного суда от 13 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки с Поддубняка В.В. в пользу Болтунова Д.В. взысканы 2 037, 25 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В пользу ООО "Эксперт-Гарант" взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с Болтунова Д.В. в размере 16 218 руб, с Поддубняка В.В. в размере 1 782 руб.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2022 г. с учетом определения того же районного суда от 13 мая 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Болтунова Д.В. и Поддубняка В.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова