Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13424/2022[88-16531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кругловой Светланы Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)11/2021 по иску Кругловой Светланы Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" о возложении обязанности по восстановлению системы отопления в квартире и о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 г. постановлено: "Исковые требования Кругловой С.В. к ООО УК "Служба заказчика", ООО УК "Диалог" о возложении обязанности по восстановлению системы отопления в квартире и о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кругловой С.В. в пользу ООО УК "Служба заказчика" расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000, 00 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кругловой С.В. были удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Служба заказчик" восстановить систему отопления в квартире истца. Также указал, что решение является основанием для перерасчета платы за отопление исходя из общей площади квартиры - 40, 6 кв.м.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданской делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Кругловой С.В. отказано в иске об обязании восстановить систему отопления.

Судом постановлено: "Исковые требования Кругловой С.В. в части перерасчета платы за отопление удовлетворить. Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Бузулука" произвести перерасчет платы за отопление за период с 1 ноября 2019 г. в отношении "адрес" исходя из общей площади квартиры - 40, 6 кв.м. с отражением такого перерасчета в состоянии лицевого счета Кругловой С.В.

В кассационной жалобе Круглова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО УК "Служба заказчика" указывает о законности апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Круглова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2013 г, заключенного между истцом и Климовой Л.Н.

Круглова С.В. приобрела указанную квартиру 20 ноября 2013 г. у Климовой Л.И. в переустроенном виде, которое заключалось в подведении и устройстве отопительных сетей и приборов в помещении лоджий, утепление стен и ограждающих конструкций помещений лоджий.

Согласно ответа Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука и Решения Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - "адрес". 11 по "адрес" от 16 августа 2011 г. переустройство, произведенное бывшим собственном спорной квартиры Климовой Л.Н. согласовано с органом местного самоуправления, в результате чего было выдано Решение о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения.

Переустройство спорной квартиры было выполнено на основании проекта на переустройство однокомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: "адрес" от 10 марта 2011 г, изготовленного ООО "Центр проектирования" по заказу Климовой Л.Н. N 1.26.2011 АР.

Согласно проекту до переустройства общая площадь квартиры составляла 40, 6 кв.м, из них жилая площадь была равна 22, 1 кв.м, после переустройства - общая площадь составила 49, 4 кв.м, жилая 22, 1 кв.м. До перепланировки спорная квартира имела две неотапливаемые лоджии с выходом на них из жилой комнаты и кухни. В результате перепланировки обе лоджии утеплены и имеют каждая по две отопительных батареи от общей системы теплоснабжения жилого дома.

Актом приемочной комиссии по переустройству и/или перепланировке жилого помещения от 9 августа 2011 г. в составе заместителя начальника Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, заместителя начальника Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука был удостоверен факт того, что произведенное переустройство, перепланировка соответствуют проекту и требованиям нормативных документов, действующих для жилых помещений.

ООО "УК "Служба заказчика" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 16 декабря 2009 г. Выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома производится ООО "Жилкомсервис-4" на основании договора N 98 от 1 июля 2008 г, заключенного между ООО "УК "Служба заказчика" и ООО "Жлкомсервис- 4".

Согласно журнала аварийно-диспетчерской службы обслуживающей организации ООО "Жилкомсервис-4" неоднократно поступали жалобы от жителя "адрес" на плохой прогрев радиаторов отопления.

7 октября 2019 г. представителями ООО "УК "Служба заказчика", ООО "Жилкомсервис-4" с участием собственников проводилось обследование системы отопления в квартирах N N, "адрес". Было установлено ухудшение циркуляции и остывание теплоносителя в жилых помещениях вследствие переустройства системы отопления, произведенного в "адрес".

21 октября 2019 г. обслуживающей организацией ООО "Жилкомсервис-4" было произведено отключение подающих трубопроводов отопления на лоджиях "адрес", на основании наряда-заказа, в котором расписался представитель собственника - сын Кругловой С.В.

1 ноября 2019 г. было проведено повторное обследование квартир N N, "адрес" результате которого установлено, что после отключения радиаторов на лоджиях в "адрес" радиаторы в остальных квартирах прогреты равномерно, температура в квартирах составила "+21-22" градусов.

В адрес Кругловой С.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости восстановить систему в прежнее состояние.

Как следует из заключения эксперта N ССТЭ-003 от 25 января 2021 г. переустройство системы отопления в квартире истца теоретически может оказывать негативное влияние на внутридомовую систему отопления. Практическая проверка такого влияния возможна только в случае подключения дополнительного отопительного контура, созданного в результате переустройства и только в отопительный период. Эксперт также указал, что переустройство может приводить к ухудшению циркуляции, остыванию теплоносителя и неравномерному прогреву радиаторов в соседних квартирах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статей 26, 29, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества... ", пришел к выводу, что требование истца к ответчикам восстановить систему теплоснабжения в двух лоджиях ее квартиры нарушает законные права и интересы других лиц, собственников многоквартирного жилого дома, права ответчиков на надлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого дома и качественное предоставление услуги теплоснабжения. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали. Также не подлежали удовлетворению требования истца о возложении обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за отопление.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Кругловой С.В. в части признания незаконными действий ответчика по отключению радиаторов отопления на лоджиях в ее квартире, пришла к выводу о законности таких действий, которые совершены управляющей компанией в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества... " и отсутствии оснований для восстановления системы отопления на лоджиях в квартире истца.

При этом судебная коллегия отметила, что, несмотря на наличие разрешения органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в квартире истца, такое переустройство не могло быть произведено без согласия собственников других помещений МКД.

Разрешая исковые требования Кругловой С.В. в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за отопление в принадлежащей ей квартире судебная коллегия пришла к выводу, что начисление платы по коммунальной услуге по отоплению в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Кругловой С.В, производится исходя из данных, представленных ООО УК "Служба заказчик" о площади жилого помещения, и показаний общедомового прибора учета. Что в данном случае, при установлении вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о неосновательном получении платы за отопление жилого помещения - квартиры истца, исходя из площади 49, 4 кв.м. вместо фактически отапливаемой с 1 ноября 2019 г. (даты отключения отопительных приборов на лоджиях), исходя их площади 40, 6 кв.м.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия обязала МУП "ЖКХ г. Бузулука" произвести перерасчет платы за отопление в период с 1 ноября 2019 г. исходя из тарифов, действовавших в этот период, и произвести возврат излишне полученных сумм на лицевой счет истца, как об этом заявлено в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что проверка проводилась в связи с жалобами жильцов на холодные батареи в отопительный период. Ранее составленные акты подтверждают, что при включении отопления на лоджии в квартире истца горячая вода не поступает в отопительные приборы других жильцов, в связи с чем, требования истца о подключении системы отопления на лоджии были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к рассмотрению не был привлечен административный орган, ранее выдавший решение о переустройстве, не свидетельствуют о нарушениях, которые повлекли принятие незаконного решения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев